Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-22151/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-7990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ефремова Ж.А., паспорт, доверенность N 225 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель Касымова Н.Д., паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2014; представитель Слепцова Е.Н., паспорт, доверенность N 65 от 07.02.2014; представитель Трегубов А.В., паспорт, доверенность N 8 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.11.2013 по делу N А53-7990/2013 по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" к ответчику - Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" о взыскании 5 878 841,20 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 20 ГФ от 01.01.2013 г.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований на основании произведенных ответчиком частичных оплат суммы задолженности за исковой период, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 776 396, 96 руб. и пеню в размере 177 640, 35 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 13.11.2013 ходатайство открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" о назначении экспертизы отклонено. С Открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в пользу Открытого акционерного общества "Донская Водная компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) взыскана задолженность в размере 5 776 396 руб. 96 коп., пени в размере 177 640 руб. 35 коп. С Открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 52 770 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет количества полученной ООО "УК Алмазная" воды и сброшенных сточных вод должен осуществляться за вычетом потребленных объемов воды сбросов другими абонентами ОАО "ДВК" - "хутор Гуково", "КНС ЮВР", ООО "Гуковская мебельная фабрика", ООО "КИТ", имеющих точки присоединения к центральному водопроводу ООО "УК Алмазная". При этом, расчет потребления воды КНС должен производиться в соответствии с пунктом 77 Правил N 167, поскольку прибор учета абонента КНС ЮВР в декабре 2012, феврале, марте 2013 в ремонте не находился, но был неисправен. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Донская Водная Компания" (Водоканал) и ООО "Угольная компания "Алмазная" (абонент) заключен договор N 20 ГФ на водоснабжение и водоотведение, также впоследствии 01.01.2013 заключен договор N 20 ГФ на водоснабжение и водоотведение, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам Водоканалом на перечисленных в договоре условиях в 2013 году. Объем отпускаемой холодной (питьевой) воды и принятых сточных вод определяется в соответствие с заявкой или в соответствии с данными учета об их фактическом потреблении.

На основании п. 2.2 договора количество полученной абонентом воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты за потребленную воду и принятые сточные воды определяется по тарифам, утвержденным Водоканалом в соответствии с действующим законодательством.

Оплата за полученную воду и прием стоков производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет водоканала. (п. 3.2 договора).

В соответствии с заключенными договорами, истец за период в декабре 2012 г., феврале, марте 2013 оказал услуги на общую сумму 5 776 396,96 руб. (уточненные требования), что подтверждается актами приема- передачи объемов воды от 31.12.2012 N 0009097, от 28.02.2013 N 0013280, от 31.03.2013 N 0009996.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 776 396, 96 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами спорного договора N 20Г от 01.01.2013 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждены Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", абонент обязан обеспечивать выполнение условий договора и правил, а также своевременно производить оплату ресурсоснабжающей организации и полученную питьевую воду, и сброшенные сточные воды.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором 20 ГФ от 01.01.2013 г. с приложениями к договору, актами приема-отпуска питьевой воды, счетами-фактурами.

Расчет объема потребленной воды произведен истцом на основании показаний прибора учета ответчика, который является и общим для него и иных абонентов, имеющих присоединения к сетям, проходящим по территории ответчика: ООО "Гуковская фабрика мебели", хутор Гуково, Канализационно-насосная станция.

Расчет объема потребленной воды за спорный период для указанных абонентов произведен следующим образом:

- ООО "Гуковская фабрика мебели": на основании показаний прибора учета СГВ-20 N 10151037. Так по состоянию на 01.12.2012 показания прибора учета составили 001439, на 31.12.2012-001460, таким образом, за декабрь 2012 потреблено 21м3 воды.

На 01.02.2013 показания прибора учета составили 01477, а на 28.02.2013 показание прибора учета 01501. Таким образом, за февраль 2013 потреблено 24м3.

На 01.03.2013 показания прибора учета составили 01501, а на 31.03.2013-01524. Таким образом, за март 2013 потреблено 23м3.

- хутор Гуково: на основании показаний прибора учета СГВ-80 N 9887166.

По состоянию на 01.12.2012 показания прибора учета составили 89993, на 31.12.2012-91114, таким образом, за декабрь 2012 потреблено 1121м3 воды.

На 01.02.2013 показания прибора учета составили 92688, а на 28.02.2013 показание прибора учета 93950. Таким образом, за февраль 2013 потреблено 1262м3.

На 01.03.2013 показания прибора учета составили 93950, а на 31.03.2013-95297. Таким образом, за март 2013 потреблено 1347м3.

- Канализационно-насосная станция: установлен прибор учета ЕТ-Dn-20 N 0804254985. За исковой период применялся расчетный метод объемов холодного водоснабжения. В соответствии с расчетным методом объемов фактического потребления питьевой воды по среднемесячному показателю, объем потребленной воды за декабрь 2012 составил 12 м 3, за февраль 2013-11 м 3, за март 2013-12 м 3.

Ответчиком заявлены возражения относительно объемов, полученных расчетным методом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет потребленной субабонентом КНС воды подлежит принятию.

Судом установлено, что согласно акту периодического контрольного обследования N 0019928 от 17.10.2013 г. в присутствии представителя истца и специалиста администрации Гуково-Гнилушевского поселения произведен демонтаж водомера на Канализационно-насосной станции N 0804254985, в котором зафиксированы показания на 17.10.2013 г. - 00952 м 3. Водомер N0804254985 направлен истцом на техническое освидетельствование в Федеральное бюджетное учреждение "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" по результатам которого составлен акт технического освидетельствования от 23.10.2013 г. об исправности прибора. Показания прибора после поверки составили 953,0502 м куб.

Согласно акту периодического контрольного обследования от 31.03.2012 г. пломба не повреждена, водомер N 0804254985 в исправном состоянии, показания на день обследования составляют 00746 куб. м. В соответствии с актом периодического контрольного обследования N 0019928 от 17.10.2013 г., показания на 17.10.2013 г. составляют 00952 м 3. Соответственно, за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2013 г. объем фактического потребления составил 206 куб. м, что в среднем составило 11,444 куб. м в месяц. Отсюда следует, что объем фактического потребления КНС ЮВР согласно показаниям водомера, меньше, чем объемы, указанные в актах приема-передачи воды с ОАО "УК "Алмазная" по КНС ЮВР, которые впоследствии вычитаются из общего объема всех абонентов. Итак, за исковой период объем потребленной воды, полученный расчетным методом, составил 12+11+12=35м3. Среднемесячный фактический объем (по показаниям прибора учета) составил 11,444+11,444+11,444=34,332 м 3, что на 0,668 м 3 меньше, чем объем, который исключен от объема ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что расчет потребления воды субабонентом КНС должен быть произведен согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, согласно которому количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения. В соответствии с п. 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, с учетом установленного факта исправности приборов учета субабонентов и двусторонних актов приема-передачи объемов потребленной ответчиком воды.

В данном случае, прибор учета на Канализационно-насосной станции имеется и находится в исправном состоянии, согласно акту технического освидетельствования от 23.10.2013 г. и свидетельства о поверке N 01.011857.13 от 23.10.2013., выданных Федеральным бюджетным учреждением "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Поверка приборов учета это совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям. Следовательно, истец подтвердил, что его средства измерений КНС ЮВР соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям, а, следовательно, не искажают данных о фактическом объеме потребления.

Истец уточнил исковые требования в части изменения способа расчета по абоненту КНС ЮВР с учетом проведенной поверки прибора учета. Данные уточнения приняты судом. При этом, не имеет правового значения, что факт снятия показаний прибора учета был произведен несвоевременно, а только после доступа к прибору учета (после устранения его затопления в колодце), поскольку имеются начальные и конечные показания, охватывающие спорный период, судом определено среднее потребление. В данном случае судом установлено, что прибор учета потребленной КНС воды являлся исправным, основания для применения п. 57 Правил отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности принятия судом актов приема-передачи показаний приборов учета как доказательств подтверждения потребленных объемов не принимается судом в виду необоснованности.

В соответствии с п. 2.3 договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком снятие показаний средств измерений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод) производится абонентом совместно с представителем водоканала в последний календарный день расчетного месяца и отражается в акте приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах. Два экземпляра акта-водоканалу, третий экземпляр-абоненту, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу. Водоканал выставляет абоненту счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Срок предоставления-пять рабочих дней с момента снятия показаний приборов учета. Абонент в течение трех календарных дней возвращает подписанные документы водоканалу.

Истцом в материалы дела предоставлены акты приема-передачи объемов воды от 31.12.2012 N 0009097, от 28.02.2013 N 0013280, от 31.03.2013 N 0009996, подтверждающие расчеты истца и подписанные представителем ответчика. В данных акта отражены объемы потребленной ответчиком воды за спорный период. Акты надлежаще оформлены и подписаны представителем ответчика, заверены печатью.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы ответчика направлены на установление объемов потребления КНС. Между тем, ответчик должен доказать количество потребленной воды своими объектами. Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной воды объектами, расположенными после установки общего прибора учета, согласовал спорный прибор учета как расчетный, не представил возражений по подключению субабонентов, не представил доказательства принятия мер по установке прибора учета, определяющего потребление воды только объектом ОАО "УК Алмазная". Кроме того, ответчиком не приняты меры по изготовлению и согласованию баланса водопотребления и водоотведения, из которого можно было бы установить необходимое количество потребленной воды.

В соответствии с Правилами N 167, в редакции, действующей в спорный период, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 17 Правил абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

"Баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Согласно п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик указал, что не признает субабонентами присоединенные к сетям, расположенным после расчетного прибора учета, иных потребителей, чем фактически согласовал порядок расчета между субабонентами и водоснабжающей организацией.

Данный порядок судом проверен и признан верным. Ответчик потребление воды в ином количестве, чем определено по показаниям согласованного им расчетного прибора учета, за исключением иных потребителей не представлено.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд, оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том что, заявленные требования истцом доказаны, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчик, заявляя о проведении экспертизы, фактически ставит вопрос об определении количества потребленной воды субабонентом КНС в соответствии с п.57, 77 Правил N 167. Указанное также следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции внесудебного Акта экспертного исследования от 25.01.2014 г.

Между тем, спорным является вопрос количества потребления воды и отвода сточных вод самим абонентом-ответчиком. Применение ст. 57 и 77 Правил N 167 АПК РФ при расчете с субабонентом не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной им воды, определенной по показаниям приборов учета. Как указано выше, ответчиком указанный прибор учета признан в качестве расчетного. Оспаривая его показания, признавая данный прибор учета ненадлежащим, сам ответчик, в отсутствие утвержденного баланса потребления, должен произвести оплату по правилам ст. 57 Правил, поскольку иного способа учета Правила не содержат.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно признано, что основания для начисления количества потребленной воды КНС по пунктам 57 и 77 Правил отсутствуют при наличии показаний исправного прибора учета.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 5 776 396, 96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2013 по 24.06.2013 в размере 177 640,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим нормам ст. ст. 329 и 330 ГК РФ. Учитывая, что размер пени определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, требования о взыскании пени в размере 177 640,35 руб., обоснованно удовлетворены судом.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-7990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева