Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-2006/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-14430/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Мироновой Натальи Николаевны, Тростина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-14430/2013 о принятии к производству заявления Крыловой Юлии Владимировны и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035)

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Крылова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Назначено судебное разбирательство на 03.06.2013. Привлечена к участию в деле Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-14430/2013 признано обоснованным заявление Крыловой Юлии Владимировны. Введена в отношении индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны процедура наблюдения. Включено требование Крыловой Юлии Владимировны в размере 1 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны. Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны Чумак Сергей Иванович. Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 производство по апелляционной жалобе Тростина Сергея Евгеньевича прекращено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-14430/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2013 по делу N А32-14430/2013 Миронова Наталья Николаевна и Тростин Сергей Евгеньевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят: 1. Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013; 2. Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 о возбуждении производства по заявлению физического лица Крыловой Юлии Владимировны о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Податели жалобы указали, что обжалуемым определением суд незаконно единолично привлек к участию в деле третьих лиц. Податели жалобы к участию в деле не привлекались, что также является незаконным. Срок обжалования определения пропущен по уважительной причине, так как к участию в деле не привлечены и не являются участниками данного процесса, узнали об определении только 05.10.2013. Ранее поданная апелляционная жалоба от 08.10.2013 возвращена заявителям, но в результате долгого отсутствия по месту жительства, получена только 18.01.2014, жалоба подана повторно после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не признал уважительными причины, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, установив отсутствие у Мироновой Натальи Николаевны и Тростина Сергея Евгеньевича права на обжалование Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу N А32-14430/2013 в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из штампа почты на конверте, апелляционная жалоба на определение суда от 13.05.2013 направлена 27.01.2014, то есть за пределами 14-дневного срока ее подачи, истекшего 31.05.2013 (с учетом правил части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока обжалования лицами, которым право на обжалование спорного определения не предоставлено.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того обстоятельства, что он вправе обжаловать судебный акт и что срок им пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 21.01.2014 требования Мироновой Н.Н. в размере 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, Миронова Н.Н. получила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права - с 21.01.2014.

Тростин Сергей Евгеньевич требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предъявлял, таким образом, указанное лицо не является участником дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким образом обжалуемым определением нарушены права и законные интересы подателей жалобы.

Наличие у Тростина С.Е., не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Мироновой Натальей Николаевной и Тростиным Сергеем Евгеньевичем, как лицами, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта и не имеющими права на обжалование определения суда от 13.05.2013 в апелляционном порядке. Соответственно, основания для восстановления таким лицам срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежат возвращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мироновой Наталье Николаевне и Тростину Сергею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 24 января 2014 года б/н возвратить.

3. Возвратить Айметдиновой Анне Фаридовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.01.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 24.01.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв