Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-10514/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А75-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2013 по делу N А75-6201/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303; 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1077203037010, ИНН 7202163843; 625000, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Дружбы, 130, 305) о взыскании 4 256 253 руб. 54 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мего-Торг" (ОГРН 5087746440887, ИНН 7731607234; 121351, г. Москва, ул. Партизанская, 13, 4)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал", муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска", общества с ограниченной ответственностью "Мего-Торг" - не явились, извещены.

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании 780 463 руб. 80 коп., договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 15.3 муниципального контракта от 10.10.2011 N 126 за нарушение сроков завершения строительства объекта за период с 02.11.2012 по 27.09.2012 в размере 3 178 372 руб. 08 коп. (с иском с учётом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых судом, т. 2 л.д.46-50).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2012 по делу N А75-6201/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мего-Торг" (далее - ООО "Мего-Торг").

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимых экспертиз "Артель".

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 412 154 руб. 99 коп. и договорная неустойка в размере 46 065 руб., а так же судебные расходы в размере 6 944 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 108 902 руб. 55 коп.

Суд произвёл зачет исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесённых судебных издержек, с учётом произведённого зачёта взыскал с ответчика в пользу истца 356 262 руб. 42 коп. и возвратил истцу государственную пошлину в размере 1 487 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 исправлены допущенные арифметические ошибки, указано читать в тексте решения: взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 142 411 руб. 03 коп., а также с учётом произведённого зачёта взыскать с ответчика в пользу истца 322 753 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит: 1) отменить решение в части взыскания с ответчика убытков в размере 412 154 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 6 944 руб. 98 коп., взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 142 411 руб. 93 коп., зачёта исковых требований и подлежащей компенсации понесённых судебных издержек, с учётом произведённого зачёта взыскания с ответчика в пользу истца 322 753 руб. 94 коп., 2) принять по делу новый судебный акт в указанной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 780 463 руб. 80 коп. за ранее принятые, оплаченные, но невыполненные работы, отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 145 000 руб. судебных издержек, 3) в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не согласен с решением суда в части взыскания убытков в размере 322 753 руб. 94 коп. и взыскания судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не требовал с ответчика взыскать убытки. Считает, что работы ответчиком по контракту выполнены в полном объёме. Факт некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объёме истцом не подтверждён. Суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы экспертного заключения от 25.02.2013. Материалы дела не содержат доказательств того, что контракт с ООО "Связь-эксперт" заключён истцом в целях устранения недостатков работ. Площадь объекта работ различна в контрактах, заключённых истцом с ответчиком и с ООО "Связь-эксперт". Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд неверно указал сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которую ответчик фактически оплатил в размере 145 000 руб. Соответственно, суд ошибочно распределил расходы между сторонами из расчёта неверной суммы в 130 000 руб.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца и третьего лица по делу отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 126 от 10.10.2011 на выполнение строительных работ объекта "Универсальная спортивная площадка 9*18 с резино-наливным покрытием EPDM (N 3) по ул. Рознина, 35" стоимостью в размере 1 842 534 руб. (далее - контракт, т. 1 л.д. 46-61).

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2011 года от 24.10.2011 N 1, N 2, N 3 от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 63-68) от 25.11.2011 N 4, N 5 (т. 1 л.д. 70-76), справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2011 N 1 (т. 1 л.д. 62), от 25.11.2011 N 2 (т. 1 л.д. 69) на общую сумму 1 842 534 руб., акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта 25.11.2011 (т. 1 л.д. 133-134).

Истец произвёл оплату выполненных ответчиком работ в сумме 1 842 534 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Вместе с тем, истец в обоснование иска указал, что ответчиком работы по контракту выполнены ненадлежащим образом и в меньшем объёме, что повлекло с целью устранения недостатков выполненных работ необходимость размещения заявки на муниципальный заказ путём проведения открытого аукциона в электронной форме в на право выполнения строительных работ по объекту "Универсальная спортивная площадка 9*18 м с резино-наливным покрытием по ул. Рознина, 35. Дополнительные работы", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 780 463 руб. 80 коп. составляет стоимость невыполненных работ и работ, выполненных не по проектным решениям, составленным истцом (т. 2 л.д. 52).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется. Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик выразил несогласие в части взыскания убытков в размере 322 753 руб. 94 коп. и взыскания судебных расходов.

В связи с чем, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с него в пользу истца убытки в размере 412 154 руб. 99 коп., ссылаясь на то, что истец не требовал с ответчика взыскать именно убытки.

В уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 46-50) истец заявил требование о взыскании 780 463 руб. 80 коп., составляющих стоимость ранее принятых и оплаченных, но не выполненных работ. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, правовым основанием иска указаны статьи 723, 740 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объём заявленных требований.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований истца, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Между сторонами был заключён контракт на выполнение подрядных работ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению также нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон, вытекающих из договора подряда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения рассматриваемого контракта 10.10.2011, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1.3.).

В разделе 13 контракта установлены гарантии качества работы.

В пункте 13.2. контракта указано, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи приёмки работ в гарантийную эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 ответчиком были окончены работы на объекте, сторонами подписан соответствующий акт приёмки заказчиком законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 133-134), акт приёма-передачи исполнительной документации от 25.11.2011 (т. 1 л.д. 132).

Недостатки в качестве выполненных ответчиком подрядных работ истцом выявлены и заявлено им требование об их устранении в пределах гарантийного срока.

В пункте 13.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязал их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что работы по контракту были проведены ненадлежащего качества, о чём свидетельствуют составленные истцом акты комиссионного обследования объекта спортивного назначения от 12.07.2012, 20.07.2012 и фотографии объекта (т. 1 л.д. 97-119), а также переписка сторон относительно выполнения ответчиком работ в рамках гарантийных обязательств, устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 79-87, 89-96, т. 2 л.д. 13-20).

Истец неоднократно направлял ответчику письма, претензии с просьбой устранить недостатки (т. 1 л.д. 80, 85-87, т. 2 л.д. 57), направить специалиста ответчика для участия в комиссионном обследовании объекта (т. 1 л.д. 94).

Доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков на объекте в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, факт некачественного выполнения работ либо выполнения работ не в полном объёме истцом не подтверждён.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагается именно на ответчика как на лицо, заявившее такие возражения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работы надлежащего качества, из материалов дела не усматривается.

Ответчик считает, что работы им по контракту выполнены в полном объёме.

Однако в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предусмотренное в данной норме право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков закреплено в пункте 13.5. контракта, условия которого по своему содержанию аналогичны пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Поскольку законом и контрактом прямо предусмотрено право заказчика (истца) потребовать от ответчика как подрядчика по контракту возместить заказчику понесённые им расходы, связанные с устранением выявленных недостатков в работе ответчика, которые последним не были устранены, истец вправе реализовать такое право.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец, являясь муниципальным учреждением, которое вправе заключать контракт на выполнение подрядных работ только в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, принял меры к самостоятельному устранению недостатков в работе ответчика путём размещения муниципального заказа (т. 2 л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ООО "Связь-Эксперт" муниципальный контракт N 142СМП от 22.10.2012 на выполнение строительных работ объекта "Универсальная спортивная площадка 9*18 м с резино-наливным покрытием по ул. Рознина, 35. Дополнительные работы" (т. 4 л.д. 110-130).

Ответчик указывает в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что контракт с ООО "Связь-эксперт" заключён истцом в целях устранения недостатков работ, ссылаясь также на то, что площадь объекта работ различна в контрактах, заключённых истцом с ответчиком и с ООО "Связь-Эксперт".

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Действительно, предмет контракта N 142 СМП от 22.10.2012 определен как дополнительные работы (пункт 1.1.).

Однако ответчик не учитывает того, что дополнительные работы, которые подлежали выполнению ООО "Связь-Эксперт", относятся к тому же самому объекту, на котором ответчиком выполнены работы - "Универсальная спортивная площадка 9*18 с резино-наливным покрытием по ул. Рознина, 35".

Более того, из технического задания (приложение N 1 к контракту N 142 СМП от 22.10.2012) (пункт 1.7. - краткое описание видов работ) прямо указано, какие виды работ следует выполнить ООО "Связь-Эксперт", в частности, демонтаж покрытий - 162 кв.м.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы ответчика, выполненные на указанной площади, которая нашла отражение в актах формы КС-2, по которым ответчик сдал работу истцу (акты N 2 от 24.10.2011, N 5 от 25.11.2011), выполнены ненадлежащего качества, что в свою очередь, указывает о том, что результат работ, хотя и был принят истцом без замечаний, но фактически непригоден для его использования.

Из материалов дела следует, что ООО "Связь-Эксперт" передало истцу работы по муниципальному контракту N 142-СМП от 22.10.2012, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 29.10.2012 N 103 (т. 4 л.д. 132-135) и справкой о стоимости работ (форма КС-3) от 29.10.2012 N 103 (т. 4 л.д. 131), а также подписанным истцом без претензий и замечаний актом от 29.10.2012 приёмки законченного строительством объекта (т. 4 л.д. 136-138).

Исходя из чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Связь-Эксперт" были устранены недостатки выполненных работ ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца возникли убытки в виде суммы расходов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в выполненных ответчиком работах.

Размер убытков в размере 412 154 руб. 99 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Иной размер убытков ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером убытков не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул выводы экспертного заключения от 25.02.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления фактического объёма, качества работ ответчика на объекте.

В дело представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 38-87).

Однако из содержания заключения усматривается, что при проведении экспертизы на объекте исследований установлено, что часть работ была переделана другим подрядчиком, кроме этого, в связи с зимними условиями и тем, что объект находился в эксплуатации, некоторые объёмы работ проверить не представляется возможным (страница 21).

То есть, судебная экспертиза была проведена в условиях, когда уже имело место принятие истцом работ от ООО "Связь-Эксперт".

Соответственно, результаты экспертизы в полном объёме не могут быть безусловно приняты судом при разрешении настоящего спора, а именно: в части определения объёма некачественно выполненных ответчиком работ на объекте.

К тому же, как следует из ответа эксперта (страница 21-22), вывода эксперта о том, что качество работ, выполненных ответчиком, соответствует качеству работ и материалов, предусмотренных контрактом от 10.1.2011 N 126, проектно-сметной документации к нему, сделан с учётом того, что часть работ переделана третьим лицами.

Таким образом, вывод эксперта о надлежащем качестве работ на объекте основан с учётом уже выполненной работы ООО "Связь-Эксперт".

Поэтому выводы эксперта в указанной части в экспертном заключении не могут восприниматься судом как безусловное доказательство о надлежащем качестве выполненных именно ответчиком работах на объекте.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму судебных расходов на оплату судебной экспертизы, которую ответчик фактически оплатил в размере 145 000 руб., соответственно, как считает ответчик, суд ошибочно распределил расходы между сторонами из расчёта неверной суммы в 130 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

После принятия обжалуемого решения определением от 25.09.2013 судом первой инстанции были исправлены допущенные арифметические ошибки в решении.

Суд указал читать в тексте решения: взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 142 411 руб. 03 коп., а также с учётом произведённого зачёта взыскать с ответчика в пользу истца 322 753 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2013 года по делу N А75-6201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих