Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-12198/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-1255/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой Светланы Станиславовны

апелляционное производство N 05АП-12198/2013

на определение от 02.09.2013

по делу N А59-1255/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленовой Марии Сергеевны о взыскании с должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - судебного пристава-исполнителя Белокопытовой Светланы Станиславовны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей

установил:

30.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой Светланы Станиславовны на определение от 02.09.2013 по делу N А59-1255/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой Светланы Станиславовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Зеленовой Марие Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Парус" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Также, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе заявителем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Холодениной Т.П. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.10.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.10.2013, определением суда от 06.11.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 25.11.2013.

По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.11.2013, определением суда от 09.12.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 25.12.2013.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.12.2013 заявителем исполнено не было. Копия определения от 09.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась заказным письмом N 690059 67 14190 5 с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского д. 23.

Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.12.2013 получена судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой Светланой Станиславовной 18.12.2013.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии иных объективных препятствий для устранения нарушений в срок до 25.12.2013, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева