Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-5520/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-20268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-20268/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 65, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество", о взыскании 90 594 рублей 30 копеек аванса, 566 214 рублей 38 копеек пени, 30 198 рублей 10 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 156 915 рублей 70 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.06.2012 N 65.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 65 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 90 594 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 310 285 рублей 48 копеек неустойки, 8 011 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 28 170 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом представленного уточнения, заявитель указал, что договор от 01.06.2012 N 65 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - состав и содержание технической документации, срок предоставления технической документации, не указаны объемы работ, их виды, способ, этапы выполнения; истец передал объект не подготовленный к работам, что привело к нарушению сроков начала работ; судом первой инстанции не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком; часть работ по договору выполнена подрядчиком; представленные истцом акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами; судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика до его обращения в суд, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно; факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом по первоначальному иску не доказан; исковое заявление от имени ООО УК "Жилсервис" подписано неуполномоченным лицом; наличие в спорном договоре одновременно пени и неустойки является двойной ответственностью за одно и то же нарушение; судом первой инстанции неверно истолковано условие договора, указанное в пункте 9.2.1. договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель ООО ПСК "Содружество" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, фотокопий конвертов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 04.12.2013 представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Представитель ООО УК "Жилсервис" не возразил против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и ООО ПСК "Содружество" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 65, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 235/2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, утвержденным мэром г. Кызыла, и составляет 301 981 рубль с НДС на основании Постановления Мэра г. Кызыла от 18.05.2012 N 800.

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

- окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

В пункте 9.2.1. договора указано, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Пунктом 10.1.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств.

Согласно пункту 11.4. договора акт передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт является неотъемлемой частью договора.

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Красноармейская, 235/2, проектную документацию - сметный расчет.

Платежным поручением от 05.07.2012 N 1104 истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 90 594 рубля 30 копеек.

Претензиями от 26.07.2012 N 1646, от 30.07.2012 N 1715 заказчик обращался к подрядчику с требованием срочно приступить к выполнению работ в соответствии с условиями договора, так как на 25.07.2012 и 30.07.2012 работы не начаты.

ООО ПСК "Содружество" представило в ООО УК "Жилсервис" письмо от 01.08.2012 N КЗ0013/08-12 с просьбой принять выполненные работы.

Уведомлением от 03.08.2012 N 1861 заказчик проинформировал подрядчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ по договору от 01.06.2012 N 65 заканчивается 01.08.2012. На основании пункта 9.2.1. договора на выполнение подрядных работ с 02.08.2012 начинают действовать штрафные санкции в размере 0,5 % от договорной цены.

Согласно актам от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012, составленным ООО УК "Жилсервис" с приложением фотоматериалов, работы по аварийно-восстановительному ремонту по адресу ул. Красноармейская, 235/2 не начаты.

На основании указанных актов истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.10.2012 N 2510, 17.10.2012, 07.11.2012.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 24.08.2012 о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договору, о необходимости вернуть аванс в сумме 90 594 рубля 30 копеек, уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 34 727 рублей 81 копейка. Согласно представленной копии почтового конверта органом связи указана причина возврата указанного письма "Истек срок хранения".

ООО ПСК "Содружество" письмом от 26.10.2012 N КЗ 0010/10-12 гарантировало ООО УК "Жилсервис", что работы будут выполнены в срок до 09.11.2012.

Между ООО УК "Жилсервис" и ООО "Восход" заключен договор от 18.12.2012 N 93 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома N 235/2 по ул. Красноармейская г. Кызыла.

По акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 18.12.2012 объект передан новому подрядчику.

ООО УК "Жилсервис" и ООО "Восход" подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 22.04.2013 на сумму 255 932 рубля, акты освидетельствования скрытых работ от 09.04.2013 N 4, 10.04.2013 N 5, 11.04.2013 N 6.

ООО ПСК "Содружество" в одностороннем порядке составило и подписало акт от 09.02.2013 N 1 о выполнении работ по договору от 01.06.2012 на сумму 247 509 рублей 72 копейки, справку о стоимости работ от 09.02.2013 N 1 на сумму 247 510 рублей.

Указанные акт и справка направлены ответчиком в адрес истца 12.02.2013.

ООО ПСК "Содружество" составило общий журнал производства работ N КЗ-014, в который внесло записи о том, что работы на объекте начаты 20.07.2012, проводились ежедневно и завершены 28.07.2012.

В подтверждение выполнения работ собственными средствами и материалами ООО ПСК "Содружество" представило товарную накладную от 23.08.2012 N УТ-126444 на приобретение праймера битумного ТЕХНОНИКОЛЬ.

В опровержение довода о выполнении работ подрядчиком ООО ПСК "Содружество" из материала праймера битумного ТЕХНОНИКОЛЬ ООО УК "Жилсервис" представило документы на материал рубероид марки РПП300 и битум нефтяной (паспорт качества от 10.10.2008 N 276-1-10-08, паспорта на мягкие кровельные материалы от 31.08.2009 N 593, от 02.10.2012 N б/н, декларацию о соответствии от 11.04.2012).

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Тувагражданпроект" Оюна А.Л. от 08.08.2013 N 37 кровля выполнена из рубероида марки РПП300 по битумной мастике; не выполнен защитный слой из гравия; теплостойкость мастики не соответствует условиям эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 65 в связи с нарушением ответчиком условий договора, о взыскании 90 594 рублей 30 копеек выплаченного аванса, 566 214 рублей 38 копеек пени, 30 198 рублей 10 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве материально - правового по встречному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 915 рублей 70 копеек долга за выполненные работы по договору от 01.06.2012 N 65.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции из того, что истцом по первоначальному иску доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке, а также наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ. Судом первой инстанции уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения работ на спорном объекте.

Заявитель жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривает.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 N 65, подписанный сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что что договор от 01.06.2012 N 65 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия - состав и содержание технической документации, срок предоставления технической документации, не указаны объемы работ, их виды, способ, этапы выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 01.06.2012 N 65 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет- содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2012 N 65 подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами аварийно-восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора по заданию заказчика на основании сметной документации.

В материалы дела представлен сметный расчет, утвержденный Мэром г. Кызыла, в котором указаны виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках договора от 01.06.2012 N 65.

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Следовательно, сторонами согласованы существенные условия договора подряда.

Поскольку предметом спорного договора является восстановительно - ремонтные работы, проектно-сметная документация в данном случае не является необходимым условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 01.06.2012 N 65 является заключенным.

Из материалов дела следует, что заказчик платежным поручением от 05.07.2012 N 1104 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 90 594 рубля 30 копеек.

Доказательств выполнения работ на объекте и сдачи работ заказчику подрядчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Согласно актам от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012, составленным представителями заказчика, работы по аварийно-восстановительному ремонту по адресу ул. Красноармейская, 235/2 не начаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.1.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор с возвратом аванса согласно пункту 5.1 в случае задержки подрядчиком начала ремонта более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.08.2012, в котором уведомил последнего о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1.5. договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Претензия от 24.08.2012 подрядчиком не получена, возвращена заказчику с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика до его обращения в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО ПСК "Содружество" срока начала выполнения работ, требование ООО УК "Жилсервис" о расторжении договора от 01.06.2012 N 65 заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ООО УК "Жилсервис" также заявлены требования о взыскании с ответчика 566 214 рублей 38 копеек пени, 30 198 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором от 01.06.2012 N 65.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2.1. договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

Материалам дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, ответчиком по первоначальному иску не выполнены.

Руководствуясь пунктами 9.2., 9.2.1. договора ООО УК "Жилсервис" начислило ООО ПСК "Содружество" пени за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2012 по 12.08.2013 в сумме 566 214 рублей 38 копеек пени, а также 30 198 рублей 10 копеек неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней.

Проверив расчет пени и неустойки суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 566 214 рублей 38 копеек пени, а также 30 198 рублей 10 копеек неустойки взысканными правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец передал объект, не подготовленный к работам, что привело к нарушению сроков начала работ; судом первой инстанции не учтено, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1.4. договора указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01.06.2012 по 01.08.2012.

Доказательства направления истцу уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимой документации и ненадлежащим состоянием переданного объекта ответчиком не представлены.

Актами от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 подтверждается, что работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика неустойки и пени, применена судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что наличие в спорном договоре одновременно пени и неустойки свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение; судом первой инстанции неверно истолковано условие договора, указанное в пункте 9.2.1. договора.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть, ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Довод ответчика о том, что часть работ по договору выполнена подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 и фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что акты составлены истцом в одностороннем порядке, о дате и времени проверки ответчик не извещался, фотографии не имеют идентификационных признаков принадлежности к актам.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Следовательно, истец вправе в любой момент времени провести проверку выполнения ответчиком работ, при этом нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих уведомлять подрядчика о дате и времени проведения проверки.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, только если подрядчик был уведомлен о дате и времени проверки и не направил своего представителя для участия в проверке, является несостоятельной.

Акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 в данном случае являются не актами о выявлении недостатков в выполненной работе, а свидетельствуют о том, что ответчик на момент составления спорных актов не приступил к выполнению работ.

Фотографии, приложенные к спорным актам, содержат дату и время их совершения, что позволяет соотнести их с датой составления каждого акта.

Доказательств того, что на указанных фотографиях отражен иной объект, не соответствующих указанному в договоре от 01.06.2012 N 65, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает акты от 22.08.2012, 27.09.2012, 15.10.2012 и приложенные к ним фотографии надлежащим доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что исковое заявление от имени ООО УК "Жилсервис" подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО УК "Жилсервис" подписано Шереметьевой М.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2012 N 9/2012.

Указанная доверенность выдана исполняющим обязанности директора Рамазановым Евгением Рифатовичем, действующим от имени ООО УК "Жилсервис" на основании протокола собрания участников общества от 27.04.2009 N 6 и приказа от 28.04.2009 N 88-к.

Согласно протоколу от 27.04.2009 N 6 Рамазанову Е.Р. переданы полномочия директора ООО УК "Жилсервис".

При этом из протокола не следует, что Рамазанову Е.Р. передан ограниченный перечень полномочий директора.

В соответствии с пунктами 2, 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2012 постоянно действующим исполнительным органом общества является директор, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Рамазанов Е.Р.

Следовательно, доверенность на имя Шереметьевой М.А. выдана от имени ООО УК "Жилсервис" уполномоченным лицом.

Согласно доверенности от 08.10.2012 N 9/2012 Шереметьева М.А. вправе от имени ООО УК "Жилсервис", в том числе, подписывать и предъявлять исковые заявления.

Исходя из изложенного, исковое заявление от имени ООО УК "Жилсервис" подписано уполномоченным лицом.

Довод ООО ПСК "Содружество" о том, что факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом по первоначальному иску не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В обоснование суммы судебных расходов ООО УК "Жилсервис" представило в материалы дела договор об оказании услуг в области права от 08.10.2012 N 29/2012, заключенный между ООО УК "Жилсервис" и ООО "ТД ДЭМ" в лице директора Шереметьевой М.А., счет от 08.10.2012 N 27, платежное поручение от 16.10.2012 N 748 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления и прочее) подписаны от имени ООО УК "Жилсервис" представителем по доверенности Шереметьевой М.А., а также то, что Шереметьева М.А. представляла интересы ООО УК "Жилсервис" в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг Шереметьевой М.А. подтверждается платежным поручением от 16.10.2012 N 748 на сумму 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО УК "Жилсервис" надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя.

При этом, отсутствие в договоре от 08.10.2012 N 29/2012 ссылки на оказание услуг именно по настоящему делу в данном конкретном случае не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-20268/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-20268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда