Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16394/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-10797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А. А.,

при участии:

от истца - Саначева И. Б., доверенность от 13.12.2013,

от ответчика - Бушуев А. С., доверенность от 02.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триумф",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-10797/2013,

вынесенное судьей Лядовой Г. В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (ОГРН 1025901844363, ИНН 5916013575)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании 1 599 978 руб. 62 коп., в том числе 1 253 478 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 314 349 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 32 149 руб. 86 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2013 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 511 115 руб. 68 коп., в том числе 1 253 478 руб. 82 коп. основного долга, 32 149 руб. 86 коп. неустойки и 225 487 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 15.11.2013 отменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 706 552 руб. 63 коп. основного долга, 52 212 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в сумме 546 026 руб. 19 коп. Ответчик считает, что дополнительное соглашение от 12.03.2013 с графиком погашения задолженности не может быть принято во внимание, поскольку не зарегистрировано, заключено не к спорному договору аренды, а к договору аренды от 18.04.2008 N пк 99-23. С учетом того, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в меньшем размере, в меньшем размере следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. По мнению ответчика, неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 04.02.2004 N пк 93-52, договором перенайма от 25.12.2012 Краснокамская администрация (арендодатель) передала ответчику (арендатору) в аренду на 10 лет с 15.03.2003 по 14.03.2013 земельный участок площадью 2341 кв.м., находящийся по адресу: г. Краснокамск, ул. Февральская, для строительства и эксплуатации платной автостоянки.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата уплачивается равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Договор аренды зарегистрирован 06.08.2012, договор о перенайме - 27.02.2013.

В письме от 25.12.2012 N 57 ответчик просил истца рассрочить уплату задолженности по арендной плате в сумме 1 257 896 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 к договору аренды земельного участка от 04.02.2004 N пк 93-52 действие договора продлено на 10 лет, с 14.03.2013 по 14.03.2023.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения ответчик обязуется в период с марта по ноябрь 2013 года погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 253 478 руб. 82 коп., том числе уплатить по 314 724 руб. 04 коп. в марте, июне, сентябре и ноябре. В случае нарушения указанного графика вся сумма долга, а также пени в сумме 1 116 620 руб. 29 коп. может быть взыскана в судебном порядке.

Дополнительное соглашение зарегистрировано.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы за период с 15.09.2007 по 31.12.2012 в сумме 1 253 478 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, обязательство по внесению арендной платы за период с 15.09.2007 по 31.12.2012 в сумме 1 253 478 руб. 82 коп. ответчиком не исполнено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление сторонами в дополнительном соглашении от 12.03.2013 обязанности ответчика по уплате в период с марта по ноябрь 2013 года задолженности по арендной плате не противоречит положениям ст. 307, 421, 450.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 12.03.2013 с графиком погашения задолженности не зарегистрировано, опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 12.03.2013 заключено не к спорному договору аренды, а к договору аренды от 18.04.2008 N пк 99-23, подтверждения в материалах дела не нашло. Из наименования дополнительного соглашения, характеристик земельного участка, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, следует, что дополнительное соглашение относится к договору аренды от 04.02.2004 N пк 93-52. Указание в п. 5 дополнительного соглашения на договор аренды от 18.04.2008 N пк 99-23 суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочное, поскольку стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что такой договор между сторонами не заключался.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Задолженность по арендной плате в сумме 1 253 478 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период 16.09.2012 по 16.08.2013 в сумме 32 149 руб. 86 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 487 руб. за период с 16.09.2007 по 15.09.2012, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как существенный размер основной задолженности (1 363 959 руб. 95 коп.) и длительное неисполнение ответчиком обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-10797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова