Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7440/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-16608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Абазиной О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2013 года по делу N А33-16608/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЛидер" (ИНН 2463236504, ОГРН 1122468018826, дата государственной регистрации - 02.04.2012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотухиной Татьяне Михайловне (ИНН 246305993901, ОГРНИП 304246335600145, дата государственной регистрации - 19.09.2000, место жительства: г.Красноярск) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 635 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик (заказчик) отказался от оплаты работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах (неравномерное окрашивание, остатки ворса от валиков, недостаточная гладкость пола, глубокие царапины от нагрузок, трещины).

О судебном заседании в первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом. Информация, размещенная на сайте, содержит ошибки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11 февраля 2014 года.

В судебное заседание представители сторон не прибыли.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции информация опубликована 01.01.2014 на сайте. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась всем лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является инициатором апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что он извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие на основании статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что указанная ответчиком ошибка в информации не существенна, так как полный текст определения о назначении судебного разбирательства на 13.11.2013 размещен на сайте ВАС, техническая ошибка своевременно устранена сервисной службой, ссылка ответчика на опечатку является злоупотреблением процессуальными правами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛидер" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Золотухиной Татьяной Михайловной (заказчиком) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.12.2012 подрядчик обязуется выполнить финишное покрытие полов по бетонному основанию полимерным составом, объем работ 3 000 кв.м. в торговом помещении, находящемся по адресу: г. Красноярск, проспект им. "Газеты Красноярский рабочий". 30а, строение 5, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.12.2012 аванс в сумме 300 000 руб. оплачивается сразу после подписания договора, платеж в сумме 250 000 руб. производится заказчиком до 15.01.2013, оставшаяся сумма по договору вносится предпринимателем на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приемки согласно фактически выполненному объему работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором в полном объеме на сумму 1 485 000 руб., в связи с чем исполнитель направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 22.04.2013.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости работ по договору от 25.12.2012 в сумме 850 000 руб. 26.12.2012, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012 N 468, от 16.01.2013 N 6, от 05.02.2013 N 36.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество 20.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны 635 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен договор от 25.12.2012, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору от 25.12.2012 ответчику на сумму 1 485 000 руб. в материалы дела представлен акт от 22.04.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Из пункта 2.1.2 договора от 25.12.2012 следует, что заказчик обязан подписать полученные от подрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ или в течении трех дней направить подрядчику мотивированные замечания по данным актам.

При исследовании материалов дела суд установил, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2013 направлялись исполнителем в адрес заказчика 25.04.2013 и 22.08.2013. Ответчиком указанные документы получены, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России.

Заказчиком мотивированные замечания к акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2013 в течение трех дней с момента получения акта истцу не направлены, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил обоснование причин не подписания акта выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о выполнении истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчиком прямо не оспорен факт выполнения работ по договору подряда, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с тем, что работы выполнены истцом в течение спорного периода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве работ подлежат отклонению как не обоснованные документально. О проведении экспертизы ответчик не заявил. Ни одного доказательства не качественности выполненных работ ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

С учетом произведенной предпринимателем частичной оплаты сумма задолженности составляет 635 000 руб. Доказательств оплаты указанной сумм задолженности ответчик в материалы дела не представил. В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 635 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2013 года (л.д. 1 т.1) исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2013 в 09 час. 30 минут.

Данное определение получено ответчиком (л.д. 5 т.1) по адресу, указанному в апелляционной жалобе, исковом заявлении, договоре подряда. Кроме того, определение направлялось по месту регистрации ответчика (л.д. 38 т.1), возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6 т.1). В ЕГРИП сведения об адресе ответчика отсутствуют (л.д. 33 т. 1), однако достоверность адреса, по которому ответчику направлялись судебные извещения, ответчик не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2013 в 11 час. 20 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно имеющимся на конвертах отметкам почтовые отправления на имя индивидуального предпринимателя (л.д. 43-46) содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Суд отклоняет ссылку на ошибки в информации, размещенной на сайте, поскольку надлежащая информация о времени и месте судебного заседания на 13.11.2013 опубликована на сайте (л.д. 47 т.1). Таким образом, если технические ошибки и были допущены при размещении, то они были своевременно устранены.

Кроме того, текст определения арбитражного суда размещается в сети интернет в полном объеме, следовательно, ознакомление с текстом судебного акта позволяло получить надлежащую информацию о движении дела.

Довод заявителя о том, что по указанным выше причинам ответчик не смогла заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется, так как в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, поскольку недостатки, а также стоимость их устранения не определены, подрядчик не лишен права устранить недостатки своими силами, поскольку договор не расторгнут, вышеизложенные обстоятельства не лишают ответчика права обратиться с соответствующими требованиями к истцу за защитой нарушенных прав (пункт 5.1. договора, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг в указанном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КрасЛидер" (заказчиком) и Спиричевым Максимом Николаевичем (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, связанных со взысканием задолженности за выполненные подрядные работы с индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 24.07.2013 стоимость услуг, составляющая 30 000 руб., была уплачена заказчиком наличными 24.07.2013 при подписании договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание условия пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которым в комплекс оказываемых по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2013 услуг, за которые определена стоимость в размере 30 000 руб., входит составление необходимых документов, представительство интересов в суде, представительство интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, предъявление исполнительного листа ко взысканию в отдел судебных приставов, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции представительство Спиричевым М.Н. интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не осуществлялось, суд обоснованно счел разумными расходы истца на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2013 года по делу N А33-16608/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин