Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-959/14

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-20746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Предприятие общественного питания "Рица"- представитель Ивлева С.В. по доверенности от 10.09.2013, от ответчика Администрации городского округа Самары - не явились, извещены, от третьи лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Рица" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013, принятое по делу N А55-20746/2013 (судья Дегтярев Д.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Рица", г. Самара, (ОГРН 1026301532421; ИНН 6318312034), к Администрации городского округа Самары, г. Самара, (ОГРН 1026300967417; ИНН 6315700007), с участием третьих лиц:

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Рица" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары, г. Самара о признании права собственности на реконструированное здание, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Промышленности, дом 258, общей площадью 532,00 кв.м.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-20746/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие общественного питания "Рица"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Предприятие общественного питания "Рица" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (пивной бар от кафе N 3) Литера А площадью 351,50 кв.м., адрес объекта: г. Самара, Советский р-н. ул. Промышленности, д. 258 (свидетельство от 10.10.02г. серия 63-АА N 650296).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1158,81 кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.04г. серия 63-АБ N 184206).

В отсутствие соответствующего разрешения истец в 2008 году осуществил строительство пристроя к существующему зданию - нежилые помещения автомойки и бытовых помещений, в результате реконструкции образован новый объект недвижимого имущества.

Как видно из представленного технического паспорта от 18.11.13г. общая площадь объекта в реконструированном виде составила 532,00 кв.м. (литера А,А1,А2,А3).

Истец полагает, что на объект возможно признать право собственности, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из того, что разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке не выдавалось, объект является самовольной постройкой.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В подтверждение того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, истцом представлена справка от 24.02.09г. (том 1 л.д.45).

В справке, утвержденной главой администрации Советского района г. Самара, указано на готовность к эксплуатации временного объекта автомойки на территории Советского района г. Самара.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что временный объект автомойки на территории Советского района г. Самара и реконструированное здание, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Промышленности, дом 258, общей площадью 532,00 кв.м. - один и тот же объект.

В материалах дела не имеется и сторонами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного здания, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Промышленности, дом 258, общей площадью 532,00 кв.м.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены: заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары", санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области, экспертное заключение по результатам лабораторно-инструментальных замеров физических факторов на рабочем месте мойщика автомашин, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары", экспертное заключение по результатам лабораторных исследований воздуха рабочей зоны, инструментальных замеров физических факторов на рабочем месте мойщика автомашин, выданного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Промышленном районе г. Самары", экспертное заключение от 12.11.13г. N 31/166, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары", техническое заключение ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", топографический план земельного участка по адресу: г. Самара, ул. Промышелнности,д.258, кадастровый план земельного участка, выписки из реестров муниципального, областного и федерального имущества и ЕГРП, платежные поручения на оплату электроэнергии, коммунальных услуг.

Как видно из представленных заключений объект соответствует требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что истец не привел бесспорных доказательств в подтверждение соответствия постройки градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Так, в материалы дела не представлено и в материалах дела не имеется заключение о соответствии объекта разрешенному виду использования земельного участка, соблюдению целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо этого, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Кроме того, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к администрации городского округа Самара, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

За регистрацией права истец в установленном порядке не обращался. Истец не вправе подменять установленную законодательством процедуру государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества иском о признании права собственности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-20746/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 по делу N А55-20746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие общественного питания "Рица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина