Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-23847/13

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-21240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

представителя Мэрии городского округа Тольятти - Стрельниковой Е.Б. (доверенность от 19.12.2013 N 10505/1), представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти - Гладковой О.П. (доверенность от 15.02.2012 N 65/1128),

представителя муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" - Назаровой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-21240/2013 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 N 63 АА 094533 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей (л.д.4).

К участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - МКУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 заявление Мэрии принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.86-90).

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2013, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.93-95).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Мэрии в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 в 05 ч. 15 мин. на пересечении улицы Герцена и улицы Ларина городского округа Тольятти инспектором ДПС ОБ ДПС отдела ГИБДД УМВД России по городу Тольятти лейтенантом полиции Маштаковым А.Ю. при оформлении дорожно-транспортного происшествия (столкновение) был выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния дороги:

- отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений на протяжении 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием, что является нарушением требований пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По результатам обследования в присутствии двух свидетелей административным органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.08.2013, предусмотренный приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мэрии дела об административном правонарушении,

10.09.2013 в отношении Мэрии составлен протокол N 63 АА 187706 об административном правонарушении, 18.09.2013 вынесено оспариваемое постановление N 63 АА 094533 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая Мэрии в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обеспечение безопасности дорожного движения по автодороге на пересечении улицы Герцена и улицы Ларина городского округа Тольятти Самарской области входит в ведение Мэрии города Тольятти.

При этом доказательств фактического осуществления передачи указанной дороги в ведение иных лиц, в том числе: МКУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках административного расследования, ответчиком направлены запросы в адрес департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти (от 26.08.2013 исх. N 65/4-4922) и МКУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (от 26.08.2013 исх. N 65/4-4923). Из полученных ответов было выяснено, что пакет документов для организации аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству светофорных объектов в 2012 году готовился департаментом дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти совместно со специалистами МКУ "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти". Документация содержала техническое задание на выполнение работ, в котором не была предусмотрена установка ограничивающих пешеходных ограждений.

Рабочий проект на строительство светофорного объекта был разработан и рассмотрен 11.12.2012. Проектом предусматривался полный перечень технических средств организации дорожного движения, которые должны быть установлены для соблюдения требований Государственных стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из выясненных фактов следовало, что подразделениями мэрии аукционная документация подготовлена без наличия рабочего проекта на строительство светофорного объекта. Ограничивающие ограждения не были предусмотрены в техническом задании и не установлены.

Орган местного самоуправления сам непосредственно может не осуществлять работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений, предусмотренных Государственными стандартами, на улично-дорожной сети, находящейся в его ведении, однако в соответствии с вышеперечисленными Федеральными законами обязан любыми законными способами принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения на пересечении улицы Герцена и улицы Ларина городского округа Тольятти свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны Мэрии по содержанию дорог в безопасном состоянии.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 N 63 АА 187706, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Мэрии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, обстоятельств, в силу наличия которых административное правонарушение может быть признано малозначительным, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Мэрией не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 по делу N А55-21240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова