Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13557/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А07-3732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-3732/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" (далее - ООО "Газтепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮНА" (далее - ООО "ДЮНА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 64 939 руб. задолженности за строительно-монтажные работы, 837 258 руб. неустойки за строительно-монтажные работы, 12 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. задолженности за проектные работы, согласование и экспертизу промышленной безопасности; 161 200 руб. неустойки за неуплату проектных работ, согласование и экспертизу промышленной безопасности, 39 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за проектные работы, 214 560 руб. стоимости утраченного ответчиком имущества, всего 1 530 701 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ДЮНА" к ООО "Газтепломонтаж" о взыскании 66 124 руб. 60 коп. переплаты по договору подряда от 15.07.2008 и 474 336 руб. 90 коп. затрат на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнения иска - т. 3, л.д. 2-8, 63-64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 5 л.д. 135-154).

ООО "Газтепломонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Податель жалобы утверждает, что не мог завершить в полном объеме взятые на себя по договору подряда обязательства, поскольку земельный участок и вся необходимая на него разрешительная документацию истцу со стороны ответчика предоставлена не была, в связи с чем истец на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно сообщил о приостановке работ, что подтверждается письмом от 09.09.2008 N 0909-1.

Судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-17886/2008 газопровод и шкаф газорегуляторного пункта признаны самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "ДЮНА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 2485 от 23.01.2014).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2008 между ООО "ДЮНА" (заказчик) и ООО "Газтепломонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работу:

- разработка проектно-сметной документации;

- проведение согласований и экспертиз;

- прокладка подземного газопровода высокого давления в соответствии с проектной документацией к отапливаемому пункту ООО "ДЮНА";

- установка шкафного газорегуляторного пункта в соответствии с проектной документацией ООО "ДЮНА";

- прокладка надземного газопровода низкого давления в соответствии с проектной документацией к отапливаемому пункту ООО "ДЮНА" (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 038 640 руб.

Оплата по договору производится в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ, утверждаемым сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 3.1. договора - т. 1 л.д. 19).

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что окончанием работ считается прокладка подземного газопровода высокого давления в соответствии с проектной документацией к отапливаемому пункту ООО "ДЮНА", установка шкафного газорегуляторного пункта в соответствии с проектной документацией ООО "ДЮНА", прокладка надземного газопровода низкого давления в соответствии с проектной документацией, а также подписание у всех надзорных и эксплуатационных служб строительных паспортов и оформление всей необходимой документации подрядчиком.

Истцом в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору и наличии долга, в том числе за утраченное оборудование, в материалы дела представлены: технические условия от 05.05.2005 N 05-497, ведомость рабочих чертежей основного комплекта марки ГМН, заключение N 24-ПД-08 экспертизы промышленной безопасности проектной документации (регистрационный номер 41-ПД-08794-2008), письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ООО "Газтепломонтаж" от 13.08.2008 N 09-12/16964, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.05.2009 N 1 на сумму 514 939 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.05.2009 N 1 на сумму 87 845 руб. 29 коп., счет-фактуры, товарные накладные, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.06.2008 N 00000008 (т. 1 л. д. 25-28, 68-135).

Выставленные подрядчиком счета от 17.07.2008 N 7, от 25.07.2008 N 8 ООО "ДЮНА" оплачены платежными поручениями от 28.07.2008 N 93, от 11.08.2008 N 106, от 20.08.2008 N 173 на общую сумму 450 000 руб. (т. 1 л. д. 20-24).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению подрядчика, заказчик отказывается оплачивать выставленный счет от 17.07.2008 N 7 на сумму 200 000 руб. за проектные работы и утратил имущество истца на сумму 214 560 руб. 06 коп.

В свою очередь, основанием для предъявления встречного иска послужило невыполнение истцом обязательств по договору подряда от 15.07.2008 N 3 надлежащим образом. По мнению ответчика, подрядчиком не передавалась техническая, проектно-сметная документация, не было выполнено обязательство по согласованию готовой проектной документации со всеми соответствующими государственными, муниципальными и эксплуатирующими организациями, проведение необходимых экспертиз. Кроме того, истец не выполнил надлежащим образом обязательства по прокладке подземного и надземного газопровода и установке шкафного газорегуляторного пункта.

Учитывая, что объем работ, указанный в акте выполненных работ от 29.05.2009 N 1, не соответствует объему фактически выполненных работ, ответчик просит взыскать 66 124 руб. 60 коп. переплаты по договору подряда от 15.07.2008 и 474 336 руб. 90 коп. затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Газтепломонтаж" не доказало факт выполнения для ООО "ДЮНА" работ, предусмотренных договором, то у него отсутствуют основания как для предъявления требований об оплате работ в полном объеме, так и для удержания перечисленных ответчиком денежных средств в размере, превышающем фактическую стоимость исполненного, которые являются неосновательным обогащением истца и должны быть возвращены ответчику.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Газтепломонтаж" во исполнение принятых на себя обязательств по изготовлению проекта газоснабжения отопительного пункта административного здания ООО "ДЮНА" был передан заказчику план газопровода высокого и низкого давления 14-2007-ГСН.

Вместе с тем, указанный план не является проектной документацией и не заменяет ее, поскольку разделом III "Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов" Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, установлено, что, проектная документация на линейные объекты капитального строительства состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены указанным разделом.

Предоставленный план газопровода не соответствует указанному выше Положению и, следовательно, не является проектной документацией.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации газопровода, а также получение всей иной необходимой разрешительной документации для последующего строительства, тогда как газопровод высокого и низкого давления относится к опасным производственным объектам; проведение государственной экспертизы проектной документации газопровода и результатов инженерных изысканий является обязательным (п. 5, подп. "д" п. 9, абз. 2 подп. "л" п. 10 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; подп. "в" п. 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

ООО "Газтепломонтаж" в нарушении п. 1.1. договора подряда от 15.07.2008 N 3 надлежащим образом и в полном объеме не выполнило взятые на себя обязательства и по прокладке подземного и надземного газопровода и установке шкафного газорегуляторного пункта.

Доказательством неисполнения истцом взятых на себя обязательств является акт проверки N 12/капр при строительстве объекта капитального строительства, составленный 22.05.2009 Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан.

Согласно указанному акту в результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует необходимая документация: разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы, уведомление о начале строительства, свидетельство об аттестации технологии сварки, заключение лаборатории о качестве сварных стыков, строительный паспорт газопровода, аттестация персонала.

По данному факту Инспекцией государственного строительного надзора Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 по делу N 2/капр о совершении ООО "Газтепломонтаж" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (т. 2 л.д. 23-25).

Из выводов экспертного заключения от 23.08.2010 N 112/01-10 следует, что производственная документация выполнена ненадлежащим образом и не соответствует нормативно-технической документации, либо отсутствует. Отсутствует следующая необходимая документация: акты скрытых работ, журнал производства работ, акт законченного строительством объекта, строительный паспорт подземного газопровода и газового ввода, акт о сварке стыков газопровода, акт продувки газопровода и испытания его на прочность и герметичность. Расценки использованы в акте о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1 неправильно. Фактический объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 383 875 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Работы, указанные в п. п. 1-5 договора подряда от 15.07.2008 N 3 не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, поэтому согласно нарушениям, выявленным при строительстве данного объекта, необходимо произвести перемонтаж газопровода высокого давления для обеспечения безопасности данного объекта и соблюдению обязательных требований, согласно СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" и СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". В связи с тем, что условия договора подряда не выполнены и выявлены несоответствия требованиям норм и правил, можно определить визуально некачественно выполненные работы, а именно: изолирование газопровода на поверхности примыкания к задвижке неплотно прилегает, наблюдаются разрушения в изолированном слое газопровода, не установлен газораспределительный шкаф. Для устранения недостатков необходимо произвести затраты на сумму 474 336 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 40-83).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер; оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проводившие судебную экспертизу лица в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" было поручено производство повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, заключение эксперта N 012-С-П (т. 4 л.д. 2-99) не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: осмотр визуально-исследовательских работ с выездом на место произведен 20.09.2011, тогда как на листе 4 заключения указано, что осмотр был произведен 10.09.2011, отсутствует акт осмотра объекта экспертизы, ряд вопросов, поставленных судом, перефразирован; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что ООО "ДЮНА" были оплачены разработка проектной документации и проведение согласований и экспертиз на общую сумму 450 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24), тогда как фактический объем выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 383 875 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 40-83), следовательно 66 124 руб. 60 коп. является переплатой (450 000 руб. - 383 875 руб. 40 коп.).

Основания для взыскания 214 560 руб. стоимости утраченного ответчиком имущества судом апелляционной не установлены, так как факт передачи имущества на хранение, его перечень и стоимость истцом не доказаны.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и стоимости утраченного оборудования влечет, в свою очередь, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выводов экспертного заключения от 23.08.2010 N 112/01-10 следует, что для устранения недостатков необходимо произвести затраты на сумму 474 336 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (т. 2 л.д. 40-83).

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не мог завершить в полном объеме взятые на себя по договору подряда обязательства, поскольку земельный участок и вся необходимая на него разрешительная документацию истцу со стороны ответчика не была предоставлена, подлежит отклонению, поскольку истцом не были выполнены обязательства по разработке проектно-сметной документации, по согласованию готовой проектной документации со всеми соответствующими государственными, муниципальными органами и эксплуатирующими организациями, а также по проведению экспертиз. Соответственно, возможность получения разрешительной документации и необходимость передачи земельного участка истцу отсутствовала.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 по делу N А07-17886/2008 газопровод и шкаф газорегуляторного пункта признаны самовольной постройкой, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные объекты не являются конечным ожидаемым результатом работ, подлежащих оплате на заявленную истцом сумму.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 по делу N А07-3732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтепломонтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина