Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-3732/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А22-292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" Чернышева С.Б.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2013 по делу N А22-292/2012 (судья Ванькаев Б.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" Чернышева С.Б.

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ОГРН 1090816007424) о признании сделки недействительной, о взыскании 2 222 773 руб. 13 коп. в возмещение действительной стоимости имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (ОГРН 1090816007424),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Элисте обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2012 в отношении ООО "ЖБИ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 должник ООО "ЖБИ-1" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Конкурсный управляющий Чернышев С.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖБИ-1" в порядке части 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" о признании недействительной сделки от 14.01.2010 договора купли-продажи основных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также другая сторона по сделке знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, которая может быть, в соответствии с п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признана арбитражным судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2013 по делу N А22-292/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖБИ-1" Чернышева С.Б. к ООО "Завод ЖБИ" о признании недействительной сделки от 15.01.2010 договора купли-продажи основных средств должника, взыскании с ООО Завод ЖБИ" 2 222 773 рублей 13 копеек в возмещение действительной стоимости этого имущества, отказано. Взыскана с ООО "ЖБИ-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2013 по делу N А22-292/2012, конкурсный управляющий ООО "ЖБИ-1" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 12.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу N А22-292/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Положения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника", вступили в силу с 05.06.2009.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершенная должником 15.01.2010, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как видно из заявленных требований, конкурсный управляющий просит признать сделку купли-продажи основных средств должника от 15.01.2010 недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод ЖБИ" действительной стоимости переданного по сделке имущества.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в пунктах 5-7 разъяснил следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи от 15.01.2010 и обстоятельства её совершения не содержат обязательных условий для признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии при совершении оспариваемой сделки совокупности всех трёх обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности подозрительной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не подтверждаются представленными доказательствами по следующим основаниям.

Так, в результате отчуждения основных средств по сделке от 15.01.2010 должником ООО "ЖБИ-1" менее чем за три года до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия совершенной должником сделки, могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должник решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2012 признан несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 18.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включен один конкурсный кредитор - Инспекция ФНС России по г. Элисте с суммой требований 6 659 033 рублей 59 копеек.

Однако, два других обстоятельства, указанных в пункте 5 Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) отсутствуют, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал о том, что доводы конкурсного управляющего о цели ООО "ЖБИ-1" причинить вред имущественным правам кредиторов основаны на предположениях, конкретные доказательства наличия этой цели в суд не представлены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Органами общества с ограниченной ответственностью, в силу статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательного совета) общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается содержанием договора купли-продажи основных средств от 15.01.2010, что сделка совершена разными юридическими лицами - обществами с ограниченной ответственностью в лице руководителя ООО "ЖБИ-1" Сидорова Е.Б. и руководителя ООО "Завод ЖБИ" Очирова Б.В., полномочия которых на день совершения сделки и в дальнейшем никем не оспаривались.

ООО "Завод ЖБИ", в чьих интересах была совершена сделка, не является заинтересованным лицом и как другая сторона сделки не знала и не могла знать о возможной цели должника причинить сделкой вред имущественным правам кредиторов, в данном случаю связанной с неуплатой обязательных платежей и налогов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается тот факт, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ООО "Завод ЖБИ" при совершении сделки купли-продажи от 15.01.2010 не проявило требуемую по условиям оборота осмотрительность, действовало неразумно, и могло установить указанные выше обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

Не представлены доказательства о наличии одновременно двух условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при которых цель умышленного причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, в указанной статье дано разъяснение денежного обязательства, для целей Закона о банкротстве, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, доказательств неплатежеспособности должника в результате непогашенной ввиду недостаточности имущества кредиторской задолженности перед другими кредиторами на дату совершения сделки 15.01.2010, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств о наличии второго условия, при котором в силу положений абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю не требовалось бы доказывать наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сделка купля-продажа является возмездной, цена сделки определена в сумме 2 156 157 рублей 75 копеек, следовательно, покупатель не является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами 4 и 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены, при этом конкурсный управляющий не привел в качестве обоснования наличия цели причинения вреда, указанные обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки купли-продажи от 15.01.2010 основных средств ООО "ЖБИ-1", не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, а поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора купли-продажи от 15.01.2010 недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а поэтому требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве), а поэтому такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника (пункт 24 постановления), суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя и взыскал с должника в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2013 по делу N А22-292/2012.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, государственной пошлиной не облагаются, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.10.2013 по делу N А22-292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко