Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-692/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-15988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 0312.2013 по делу N А07-15988/201313 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - Мустафин А.М. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" (далее - ООО "Мастер-Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 0277073390, ОГРН 1060277001003) (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании с ответчика долга в сумме 61 281 руб. 98 коп, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 61 281 руб. 98 коп.

До принятия решения истец уменьшил сумму основного долга до суммы 20 281 руб. 98 коп. и поддержал требование о взыскании пени в сумме 61 281 руб. 98 коп. (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение суда о судебном разбирательстве не получал.

Ответчик указывает, что сумма долга была вся погашена платежными поручениями N 275 от 10.10.2013, N304 от 28.10.2013, N344 от 02.12.2013. N 240 от 06.09.2013, N 259 от 17.09.2013. N 317 от 08.11.2013.

Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика и к материалам дела приобщены платежные поручения N 340, 346, 259, 275, 304, 317, поскольку уменьшение иска производилось истцом в связи с указанной оплатой, судом также приобщено платежное поручение N344 от 02.12.2013 для оценки доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщено мнение истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор N 1003/Г от 28.10.2010 (л.д.8), по условиям которого истец (поставщик) обязуется произвести поставку, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить по цене и в количестве, указанной в накладной (п.1.1).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы просрочки.

По товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 408 501 руб.35 коп. (л.д.10-23).

Ответчик оплатил товар на сумму 347 219 руб. 37 коп. Затем после подачи иска ответчик оплатил дополнительно сумму 41 000 руб. (л.д.35,46).

Считая, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, долг составил 20 281 руб. 98 коп., оплата произведена с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, возможно начисление пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары производятся в порядке статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Решение принято 02.12.2013, последний платеж из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию платежных документов на сумму 20 281 руб. 98 коп. совершен 02.12.2013, при этом сведений о дате списания денежных средств со счета ответчика и зачисление их на счет истца указанное платежное поручение не содержит. Акт сверки подписан сторонами по состоянию на 26.12.2013 и не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Следовательно, делать вывод о том, что на момент принятия судебного акта долг в сумме 20 081 руб. 98 коп. отсутствовал, нет оснований. Стороны не лишены возможности с учетом подписанного акта сверки, завершить правоотношение на стадии исполнения судебного акта. Доказательств того, что истец в момент принятия решения действовал недобросовестно, в деле нет, и из представленных ответчиком документов, не усматривается.

Таким образом, судебный акт на момент его принятия является верным.

Что касается неустойки, о несоразмерности которой заявляет ответчик, то условия договора добровольно приняты ответчиком. Кроме того, согласно пункту 4.1. договора оплата товара должна была производиться в течение 14 дней с момента подписания накладной, что отличается от обычных условий оплаты товара (непосредственно до или после передачи товара). Следовательно, предоставляя небольшую отсрочку, истец был вправе рассчитывать на полное исполнение обязательства ответчиком в момент определенный договором. В случае просрочки оплаты, стороны установили ответственность в виде пени в размере 1% от суммы неоплаты. Принимая во внимание, что просрочка нарушения обязательства составляла более 100 дней, истец уменьшил пени до суммы долга на момент обращения с иском в суд, оснований дополнительно уменьшать размер пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Поскольку ответчик не сделал заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований рассматривать указанное заявление в суде апелляционной инстанции не имеется.

Что касается уведомления ответчика о судебном заседании, в деле имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения суда о дате слушания дела на 02.12.2013 (л.д.37). Доказательств того, что почтовое отделение связи нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в связи с неизвещением ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 по делу N А07-15988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко