Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-336/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-17783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-17783/2013 (судья Сапова А.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ОГРН 1023402460620, ИНН 34410101813441010181),

общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" (г. Волгоград, ОГРН 1083459009105, ИНН 3441035732),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее по тексту - ООО "УК Центрального района", ответчик) 50 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в мае 2013 в рамках договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011661/12 от 01.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял, заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать 699 530 руб. 28 коп., в части взыскания 5 692 375 руб. 68 коп. истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года принят отказ ОАО "Волгоградэнергосбыт" от иска к ООО "УК Центрального района" о взыскании 5 692 375 руб. 68 коп. задолженности

Производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 14 990 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части оставленного без удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" было вынуждено произвести расчет на основании замещающейся информации согласно п.166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и по данным сетевой организации МУПП ВМЭС, поскольку в нарушении условий договора ответчик не представил ведомости показаний СКУЭ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Центрального района" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011661/12 от 01.10.2012, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в согласованных точках поставки, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и иные неразрывно связанные с процессом поставки энергии услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Покупатель приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки электроэнергии, ее годовой договорный объём с разбивкой по месяцам согласован сторонами в приложениях N N 1, 3 к договору.

Истец пологая, что за ответчиком образовалась задолженность за электроэнергию, отпущенную последнему в мае 2013 года в сумме 699 530 руб. 28 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором предусмотрено, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся в категории "население", за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1); расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 5.1.2).

В силу пункта 6.1 договора стоимость потребленной электрической энергии по договору в каждом расчетном периоде определяется исходя из суммирования стоимости энергии, поставленной на каждый объект покупателя, которая рассчитывается как произведение фактического объема энергии, определенного в отношении каждого объекта в порядке предусмотренном пунктами 2.3.10, 5.1, 5.3, 5.5 договора и регулируемой цены (тарифа), в том числе дифференцированной по времени суток (в случае если коллективный (общедомовой) прибор учета или, в его отсутствие, индивидуальный прибор учета позволяет осуществить такого рода дифференцированные измерения объема энергии), установленной на очередной период регулирования для потребителей группы "население" и приравненных е нему категорий потребителей, за исключением объемов энергии, потребленной потребителями, не относящимися к категории потребителей, приравненных к населению.

Пунктом 7.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

ООО "УК Центрального района" ведомость показаний СКУЭ за май 2013 года не представляло.

Расчет ОАО "Волгоградэнергосбыт" произведен по замещающей информации.

Расход электрической энергии определен истцом в части - по АСКУЭ полученным от сетевой организации, в части - по сведениям из ведомости СКУЭ за февраль 2013 года, со ссылкой на отсутствие данных за аналогичный период 2012 года.

При этом из представленных в материалы дела ведомостей показаний СКУЭ за февраль 2013 года следует, что имеются многоквартирные жилые дома, которые не оснащены общедомовыми приборами учета.

Согласно акту приема-передачи N 13.04449_0069424 от 31.05.2013 по данным ОАО "Волгоградэнергосбыт" в мае 2013 года ответчику поставлено 2495787 кВт электроэнергии на общую сумму 6 391 905 руб. 96 коп.

Данный акт ООО "УК Центрального района" подписан с разногласиями.

По данным ответчика объем переданной электроэнергии составил 2228396кВтч на общую сумму 5 692 375 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за коммунальные услуги.

Применительно к пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В данном случае на ответчика возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг проживающим в домах гражданам.

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 28), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, поскольку в данном случае электрическая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, истец должен производить расчет по действующим нормативам (расчетным способом), с учетом "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, "Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение в расчетах замещающей информации законом и иными нормативными актами не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 02.03.2010 N 7445/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, от 06.12.2011 N 9797/11, расчёт электропотребления в отсутствие приборов учета, определивших количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, не соответствует законодательству.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" произвело расчет за май 2013 года без учета норматива потребления коммунальных услуг, при наличии квартир и домов, не оборудованных приборами коммерческого учета потребления.

Ответчик с таким расчетом не согласился, представив расчет с учётом действующих нормативов энергопотребления.

По расчету ответчика, не опровергнутому истцом, стоимость потребленной электроэнергии в мае 2013 года составляет 5 692 375 руб. 68 коп.

Платежным поручением N 594 от 29.08.2013 ООО "УК Центрального района" погасило ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность в размере 4 900 000 руб.

Согласно договору N 124 уступки права (требования) от 12.09.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) уступило, а ООО "ВКС-Сервис" (цессионарий) приняло право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ООО "УК Центрального района" в согласованной части в размере 792 375 руб. 68 коп.

Задолженность сложилась в связи с неоплатой электроэнергии по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011661/12 от 01.10.2012, заключенному между цедентом и должником, за май 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно отказано в принятии расчета представленный истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 699 530 руб. 28 коп. за май 2013 года.

По правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, проанализировав, что исковые требования не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-17783/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина