Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-10991/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А27-8704/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Боровая Н.Ю., решение от 15.07.2013,

от ответчика: Вишнякова Ю.К., доверенность от 15.07.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинпекс" (07АП-10991/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу N А27-8704/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Арт-Акцент" (ОГРН 1034205070426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинпекс" (ОГРН 1024200721555),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс",

о взыскании 510 893 руб. долга, 491 991 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Арт-Акцент" (далее по тексту - истец, ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинпекс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибинпекс") о взыскании 510 893 руб. долга, 491 991 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 05 августа 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадно-витражных технологий" (далее - ООО "Центр фасадно-витражных технологий").

Определение суда от 01 октября 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица ООО "Центр фасадно-витражных технологий" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Бумага плюс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сибинпекс" в пользу ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" взыскано 1 002 884 руб., из которых 510 8983 долга, 491 9991 неустойки; а также 10 000 руб. судебных расходов. С ООО "Сибинпекс" в доход федерального бюджета взыскано 23 028,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд, установив факт выполнения истцом работ в 2009 году, необоснованно посчитал правильным исчислять срок исковой давности с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, то есть с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2011, что противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.01.2012 N 5150/12;

- суд первой инстанции необоснованно, не проверив полномочия Лежневой Ю.В. на подписание актов формы КС-2 от 31.03.2011 и Товченко Н.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, принял в качестве надлежащих доказательств по делу указанные акты;

- арбитражный суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ООО "Центр фасадно-витражных технологий" (подрядчик) и ООО "Сибинпэкс" (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по устройству стенового ограждения с применением сэндвич-панелей поэлементной сборки и фанеры, утеплению фасада и его облицовке композитными панелями и керамическим гранитом в соответствии с проектом, представленным заказчиком. Спецификация используемых материалов и выполняемых работ указан в приложении N 1 к договору. Поставка на объект керамогранита в согласованные сроки осуществляется заказчиком (далее - договор, л.д. 50-53 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора работы производятся подрядчиком по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-т. Октябрьский, 2В. Объект "Автоцентр".

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами технической готовности, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписываемыми сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам работ по состоянию на 26 число текущего месяца (пункт 1.3 договора).

Сумма договора определена на основании расчета договорной цены и спецификации используемых материалов и выполняемых работ и на момент подписания договора составила 5 268 013, 53 руб. (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае, если заказчик поручает подрядчику выполнение дополнительных работ, не указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик приступает к их выполнению после согласования с заказчиком стоимости их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная сумма договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ по согласованным ценам за единицу выполняемых работ, приведенных в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ и оплаты согласовываются сторонами дополнительно, при этом общим срок выполнения работ подрядчик обязуется обеспечить в 120 календарных дней с момента подписания договора, но при условии соблюдения заказчиком графика финансирования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик производит предоплату на необходимые материалы для каждого согласованного графиком этапа работ в соответствующие сроки, зафиксированные в данном графике.

В дополнительном соглашении N 1 от 13.03.2009 стороны согласовали выполнение работ по облицовке фасада керамогранитными плитами на основании подписанных заказчиком чертежей (пункт 1 соглашения - л.д.54 -55 т.1).

Стоимость работ по соглашению определена на основании расчета договорной цены и на момент подписания соглашения составила 259 469 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, заказчик производит предоплату в размере 156669 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения. Прочие платежи осуществляются заказчиком согласно договору.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению согласован в течение 20 календарных дней с момента внесения предоплаты и поставки заказчиком керамогранитных плит.

В дополнительном соглашении N 2 от 02.04.2009 стороны согласовали выполнение работ по облицовке элементов каркаса внутри здания алюминиевыми композитными панелями на основании подписанных заказчиком чертежей (л.д.56-7 т.1).

Стоимость работ по соглашению определена на основании расчета договорной цены и на момент подписания соглашения составила 943 982 руб. (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, заказчик производит предоплату в размере 543 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению согласован с 13.04.2009 по 27.04.2009 при условии своевременного внесения предоплаты и предоставления в срок до 08.04.2009 заказчиком в полном объеме законченные конструктивы элементов каркаса здания для последующей облицовки (пункт 5 соглашения).

Во исполнение договора и подписанных в рамках него дополнительных соглашений ООО "Центр фасадно-витражных технологий" выполнило работы на общую сумму 6 573 075, 96 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 4.3 договора), в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2009 предусмотрено, что платежи производятся заказчиком согласно договору, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2009 окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик произвел оплату частично на сумму 6 062 182 руб. (платежные поручения - т.1 л.д. 109-145, т.2 л.д.31-33).

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 510 893,96 руб., что следует из акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 9л.д.69 т.1).

01.06.2011 между ООО "Центр фасадно-витражных технологий" (цедент) и ООО "Рекламная компания "Арт-Акцент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 от 01.06.2011, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на погашение задолженности (в том числе право требование неустойки) к ООО "Сибинпэкс" (должник) по следующим договорам, заключенным между должником и цедентом: договор подряда от 27.11.2008, дополнительные соглашения N 1 от 13.03.2009, N 2 от 02.04.2009 к указанному договору (л.д.70 т.1).

Согласно пункту 2 общая стоимость требований, уступаемых цедентом цессионарию, составила 510 893, 96 руб. и подтверждается следующими документами: договор подряда от 27.11.2008, дополнительные соглашения N 1 от 13.03.2009, N 2 от 02.04.2009 к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами N 2, 3, 4 от 31.01.2011, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

С момента подписания договора цессионарий становится должником цедента по оплате цены уступаемого по договору права требования в размере 510 893, 96 руб. (пункт 3 договора цессии).

Истец направил ответчику претензию исх.N 01/06-2013 от 03.06.2013, в которой потребовал оплатить суммы задолженности, а также неустойку в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д.74-75т.1), претензия получена ответчиком 15.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65006659016246 (л.д. 77 т.1).

В ответе от 19.06.2013 на претензию, ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед ООО "Центр фасадно-витражных технологий", предложил представить доказательства перехода права требования долга, мотивируя тем, что уведомление об уступке требований им не получено (л.д.78 т.1).

О произведенной уступке ответчик извещен, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 02.09.2011, описью вложений в ценное письмо от 02.09.2011 (л.д.71-73 т.1), а также сведениями с официального сайта "Почта России" о вручении указанного уведомления ответчику 03.10.2011.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих обстоятельств дел и норм права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, установлено судом и подателем жалобе не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ООО "Центр фасадно-витражных технологий" и сдача ответчику работ на сумму 6 573 075, 96 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2009, N 2 от 27.02.2009, б/н от 31.03.2009, б/н от 31.01.2011, N 1 от 31.01.2011, N 4 от 31.01.2011, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без претензий и возражений (л.д.58-67 т.1), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая потребительскую ценность для ответчика выполненных работ, что ООО "Сибинпекс" не оспаривается и подтверждается фактическим использованием результатами этих работ (объект введен в введен в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU42305000-171 от 13.08.2009 л.д.146-147 т.1), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга - 510 893,96 руб.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий Лежневой Ю.В. на подписание актов формы КС-2 от 31.03.2011 и Товченко Н.В. на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 были предметом детального исследования арбитражного суда и обоснованными им отклонены как не имеющие существенного значения с учетом того, что работы фактически выполнены и результат используется ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 б/н от 31.01.2011 на сумму 943 507 руб., N 1 от 31.01.2011 на сумму 245 145 руб., б/н от 31.01.2011 на сумму 2 050 661, 93 руб., скреплены печатью общества и подписаны со стороны ответчика генеральным директором Сапожниковым Ф.Х., полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Наряду с иными доказательствами, в порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также учел представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанный между ООО "Центр фасадно-витражных технологий" и со стороны ответчика - Товченко Н.В., в котором подтверждено наличие задолженности в размере 510 893, 96 руб.

Доказательств того, что указанное лицо не было уполномочено на подписание акта сверки, не ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено; наличие у Товченко Н.В. в распоряжении печати общества подтверждает полномочия данного лица, явствующие из обстановки; указанные в акте сверки суммы совпадают с суммами, указанными в актах приемки выполненных работ, датами их составления, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами иных сделок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что строк исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически работы выполнены ООО "Центр фасадно-витражных технологий" в 2009 году.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 4.3 договора, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате долга начал течь с 11.02.2011 (10 дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3), то есть с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2011), и истекает 11.02.2014.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, в соответствии с которой, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а посредством указания на акты стороны определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникшего в связи с выполнением работ.

Следовательно, как верно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае право требовать уплаты задолженности возникло лишь после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 25.06.2013, то есть в пределах срока исковой давности, доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Положениями ст. 329 - 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Истец начислил неустойку в размере 491 991 руб. на сумму долга 510893,96 руб. за период с 11.02.2011 по 01.10.2013 (963 дня).

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, период начисления договорной неустойки соответствует условиям договора.

Рассматривая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 - 3 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" от 14.07.1997 г. основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" от 22.12.2011 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ, обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также разумность понесенных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками и включаются в состав судебных расходов по делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг N 13/2013 от 01.06.2013, заключенный между истцом (заказчик) и Еромалаевым С.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности лично, либо перепоручить иному лицу, осуществить все необходимые юридические и иные действия направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при подготовке и рассмотрении искового заявления к ООО "СИБИНПЭКС" о взыскании задолженности и неустойки, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за оказываемые услуги, учитывая объем документов, время необходимое для анализа и обработки всей имеющейся документации установлена в размере 10 000 руб., которые истцом оплачены по расходному кассовому ордеру N 113 от 01.06.2013.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела; объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу N А27-8704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева