Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-359/14

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-36646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг") (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Абанина С.Н., представитель по доверенности от 17.07.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьи лица (Пермитин Г.А., Пермитина Л.Н.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-36646/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

с участием третьих лиц: Пермитина Г.А., Пермитиной Л.Н.,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.09.2013 N 133 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на отсутствие события административного правонарушения, поскольку при заключении договора Абонент был ознакомлен со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе с Описанием услуг связи. В жалобе обществом приведены доводы о неправильной квалификацию действий общества по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, поскольку нарушений в процессе оказания услуг не выявлено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о том, что отсутствие в одном из экземпляров договора сведений об абоненте не образует событие правонарушения. Административный орган в жалобе указывает, что обществу вменяется не отсутствие в договоре условий, а невручение потребителю экземпляра договора, содержащего необходимые сведения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил возражения против доводов, изложенных в жалобе административного органа.

Административный орган представил возражения на жалобу общества, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Правом на участие представителей в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовалось.

Третьими лицами по делу не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участие в судебном заседании не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росптребнадзора на основании распоряжения от 11.07.2013, обращения гр. Пермитина Г.А. проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг связи.

В ходе проверки в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" установлено нарушение, выразившееся в оказании услуг связи с нарушением требований нормативных актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг:

1) в договоре на предоставление услуг связи от 09.11.2012 N 660003800315 отсутствуют условия, предусмотренные обязательными требованиями нормативных правовых актов, а именно:

- технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных);

- технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи, и технологически неразрывно связанные с ними услуги;

- используемые абонентские интерфейсы (в отношении телематических услуг);

- форма оплаты услуг связи (форма расчетов).

2) В экземпляре договора от 09.11.2012 N 660003800315, представленном абоненту, отсутствуют сведения об абоненте.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2013 (т. 2 л.д. 13-20) и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (т. 2 л.д. 23-24).

Постановлением административного органа от 10.09.2013 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.72-76).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием в договоре технических показателей и норм характеризующих качество услуги (1). По эпизоду, связанному с отсутствием в договоре сведений об абоненте суд указал на отсутствие события правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения арбитражным судом законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными актами.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение правил оказания услуг связи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. При недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договор нельзя признать заключенным.

Частью 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи и иным нормам действующего законодательства. Оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи, регулируются Правилами N 575.

В соответствии с п. 18 Правил N 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме (далее Правила N 575).

В силу п. 23 указанных Правил в договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) состав оказываемых телематических услуг связи; б) используемые абонентские интерфейсы; в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; г) порядок, срок и форма расчетов.

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами N 785.

Согласно п. 21 Правил N 785, перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания является существенным условием договора.

Таким образом, именно заключенный договор является необходимым способом предоставления информации о перечне оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; системе оплаты услуг связи; порядке, сроках и формы оплаты услуг связи; цене (тарифе) и порядке оплаты услуг связи.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и гр. Пермитиной Л.Н. заключен договор на предоставление услуг связи от 09.11.2012 N 660003800315 для целей кабельного вещания и доступа в Интернет, неотъемлемой частью которого является Описание услуг, размещаемое на сайте оператора связи.

В соответствии с условиями договора оператор связи обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется эти услуги оплачивать; перечень оказываемых услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, Описании услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Описание услуг размещается на соответствующем сайте оператора связи и прилагается к настоящему договору. Отдельные положения Описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе; тарифы на услуги оператора связи, действующие на момент подписания сторонами настоящего договора и /или заказа, указаны в Описании услуг, а также на сайте оператора связи; тарифы могут быть изменены им в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 дней в порядке, предусмотренном Описанием услуг (п.п. 1, 1.2, 1.4, 3.1 договора).

Из анализа условий договора видно, что "Описание услуг" является неотъемлемой частью договора на предоставление услуг связи. Вместе с тем наличие подписи потребителя на договоре не свидетельствует об ознакомлении потребителя с особыми условиями, содержащимися в неотъемлемой части договора "Описание услуг".

Отсутствие доказательств ознакомления потребителя Пермитиной Л.Н. с условиями "Описания" при том, что в договоре не содержится условий: о технических показателях, характеризующих качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); технических нормах, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи, и технологически неразрывно связанные с ними услуги; используемых абонентских интерфейсах (в отношении телематических услуг); форме оплаты услуг связи (форма расчетов), свидетельствуют об оказании обществом услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными актами.

Возражения заявителя относительно ознакомления Абонента со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора и соблюдения письменной формы Описания услуг связи не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о неверной квалификации действий общества по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

За нарушение вышеуказанных норм законодательства, в данном случае Правил N 575, Правил N 785, регулирующих процесс оказания услуг связи, в том числе как непосредственно за передачу сообщений по сетям электросвязи, так и за порядок заключения и исполнения договора, рассмотрения претензий, выставления счетов, предусмотрена административная ответственность по ст.14.4 КоАП РФ.

Поскольку в действиях общества установлено несоблюдение требований нормативных документов, обеспечивающих соблюдение правил оказания услуг связи, данное нарушение подпадает по диспозицию по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оказывая услуги связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" пренебрегало вышеуказанными требованиями нормативных актов, не обеспечило соблюдение требований правил и норм в области услуг связи. Следствием данного нарушения явилось оказание услуг связи с нарушением требований законодательства в области защиты прав потребителей. Доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие сведений об абоненте в его экземпляре договора не свидетельствует об оказании услуги связи с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований и не подпадает под диспозицию ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Позицию Управления Роспотребнадзора о том, отсутствие сведений об абоненте (его личных данных) в экземпляре договора, выданном абоненту также образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Отсутствие сведений об абоненте в его экземпляре договора не свидетельствует об оказании услуги связи с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований и не подпадает под диспозицию ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36646/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович