Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-12025/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-11273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу N А05-11273/2013 (судья Куницына Л.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Вельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Тегринское" (ОГРН 1052907034619, далее - Администрация МО "Тегринское") о взыскании 46 789 руб. 76 коп., в том числе: 45 000 руб. части долга по счетам-фактурам от 28.02.2013 N 02-0-10039/181, от 31.03.2013 N 03-0-06261/181, от 30.04.2013 N 04-0-09885/181, от 30.06.2013 N 06-0-08327/181, от 31.07.2013 N 07-0-11829/181 за отпущенную электрическую энергию, 1789 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 11.09.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-11273/2013 с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 176 975 руб. 73 коп., в том числе 175 185 руб. 97 коп. долга, 1 789 руб. 76 коп. процентов. Увеличение размера исковых требований принято судом.

С учетом принципа эффективности судебной защиты, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация МО "Тегринское" с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что учет "Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро" не существует с 2011 года, так как на основании договора энергоснабжения от 07.07.2011 N 2-000436, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "УК Весна", ведется новый учет "Новая котельная, п. Тегро-Озеро". Считает, что собственником указанной котельной является МО "Вельский муниципальный район". Кроме того, указывает, что объекты "Скважина у стадиона" и "Скважина п. Верхопуйский" были переданы в хозяйственное ведение МУП "Тегринское" и при проведении процедуры банкротства предприятия вошли в конкурсную массу. По договору аренды от 01.07.2010 имущество было передано в аренду муниципальному образованию, и после окончания срока действия договора было возвращено конкурсному управляющему.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и Администрацией МО "Тегринское" (абонент) заключён договор энергоснабжения от 10.11.2006 N 106, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.4 договора электрическая энергия оплачивается на основании счетов-фактур. Окончательный расчёт за фактически потреблённую электрическую энергию производится в течение 5 дней с даты окончания расчётного периода (пункт 6.8).

В июне, июле 2013 года истцом была отпущена электрическая энергия на объект "Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро", что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период.

Учет "Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро" установлен на вновь возведенной электролинии, расположенной на территории муниципального образования "Тегринское".

В ноябре 2012 года в адрес ответчика направлены изменения в приложение N 1 к договору энергоснабжения N 106 от 10.11.2006, в соответствии с которыми указанный объект включён в перечень объектов электропотребления ответчика. Однако до настоящего времени указанные изменения ответчиком не согласованы.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2013 N 06-0-08327/181, от 31.07.2013 N 07-0-11829/181 на сумму 81 543 руб. 90 коп., в которые также включена стоимость электроснабжения объектов, входящих в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 10.11.2006 N 106.

Кроме того, истец поставил в период с февраля по апрель 2013 года электроэнергию на объекты "Скважина у стадиона" и "Скважина п. Верхопуйский", расположенные на территории МО "Тегринское".

В связи с этим истец включил стоимость поставленной на эти объекты электроэнергии в выставленные ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 N 02-0-10039/181, от 31.03.2013 N 03-0-06261/181, от 30.04.2013 N 04-0-09885/181 на сумму 142 664 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату указанных счетов-фактур в части оплаты задолженности, возникшей в связи с электроснабжением спорных объектов не произвел, и у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 175 185 руб. 97 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки электроэнергии на объекты, включенные в перечень точек поставки по договору энергоснабжения от 10.11.2006 N 106, а также ее объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Факт поставки в спорный период на объекты "Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро", объекты "Скважина у стадиона" и "Скважина п. Верхопуйский" электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается, как не оспаривается и предъявленный по спорным счетам-фактурам объем отпущенной электрической энергии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, пришел к верному выводу об обязанности Администрации МО "Тегринское" оплачивать электроэнергию, поданную на объект "Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро".

Суд исходил из доказанности нахождения данного объекта на территории МО "Тегринское" и не предоставления последним доказательств принадлежности объекта "Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро" другому лицу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Объект "Новая котельная, п. Тегро-Озеро" действительно находится в собственности МО "Вельский муниципальный район". Однако в настоящем деле к взысканию предъявлен объем электропотребления по учету "Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро" Доказательств своим ссылкам на отсутствие в настоящее время данного учета податель жалобы не представил.

Доводы подателя жалобы относительно объектов "Скважина п. Верхопуйский" и "Скважина у стадиона" также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Суд установил, что данные объекты также находятся на территории МО "Тегринское". Доводы ответчика о включении их в конкурсную массу МУП "Тегринское" не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу того, что объекты находится на территории МО "Тегринское", а также в соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ и закона Архангельской области от 23.09.2004 N 259-внеоч.-03 "О реализации государственных полномочий в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" указанные объекты являются муниципальной собственностью МО "Тегринское" независимо от того, было ли оформлено на них право собственности.

В связи с этим стоимость электрической энергии, поставленной на объекты "Скважина п. Верхопуйский" и "Скважина у стадиона" в феврале-мае 2013 года, также обязана оплачивать Администрация МО "Тегринское".подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку задолженность в размере 175 185 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком по размеру не оспаривается, доказательств оплаты истребуемой суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном размере.

Так как Администрация МО "Тегринское" допустила просрочку в оплате поставленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании с нее 1789 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых, действовавшей на дату предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая размер учётной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1789 руб. 76 коп.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает, в связи с этим взысканная судом сумма процентов изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу N А05-11273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко