Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-1400/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А03-12844/2013

Судья Н.А. Усенко,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный" (рег. N 07АП-1400/14) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу N А03-12844/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1102204033560, ИНН 2234012929) к открытому акционерному обществу "Промышленный" (ОГРН 1112204001436, ИНН 2234013150) о взыскании 170 918 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промышленный" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2013 года по делу N А03-12844/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" к открытому акционерному обществу "Промышленный" о взыскании 170 918 руб. 55 коп.

Одновременно в апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Промышленный" изложило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 31.10.2013, решение в полном объеме изготовлено (принято) 31.10.2013. Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек (с учетом выходных дней) 02.12.2013.

С апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Промышленный" обратилось лишь 23.01.2014.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Промышленный" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Копия мотивированного решения от 31.10.2013 судом первой инстанции направлена открытому акционерному обществу "Промышленный" по адресу, указанному в исковом заявлении, и получена 08.11.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель открытого акционерного общества "Промышленный" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 31.10.2013, в котором было принято обжалуемое решение, полный текст которого размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2013.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Объективные обстоятельства, которые не позволили заявителю апелляционной жалобы подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не названы.

Оснований полагать, что с 08.11.2013 у открытого акционерного общества "Промышленный" отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в срок до 02.12.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин повлечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу, следовательно, обжалование заявителем судебного акта в порядке апелляционного производства не согласуется с положениями ч. 1 ст. 257 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с возвращением жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Промышленный" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3691 от 04.12.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко