Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10614/10

г. Пермь

01 ноября 2010 г.

Дело N А71-7970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В.А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Тойма"

на вынесенное судьёй Рязановой И.В. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, которым прекращено производство по делу N А71-7970/2010 по заявлению ООО "Тойма" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тойма",

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя ООО "Тойма": Щекурина М.В. (паспорт, дов. от 20.09.2010),

от должника ОАО "Тойма": не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "Тойма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Тойма" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2010 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 29.07.2010.

В ходе судебного заседания 29.07.2010 заявитель обратился к суда с ходатайством об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о финансировании процедуры банкротства (протокол судебного заседания, л.д. 96), в связи с чем определением арбитражного суда от 29.07.2010 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Тойма" отложено на 27.08.2010, заявителю предложено представить доказательства наличия достаточного имущества для покрытия расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства ОАО "Тойма" (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 (судья Рязанова И.В.) производство по настоящему делу прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и вероятности его обнаружения, а также отсутствия заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы (л.д. 116-118).

ООО "Тойма" обжаловало определение от 27.08.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ОАО "Тойма" наблюдения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки бухгалтерскому балансу должника, которым подтверждается наличие у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, судом в нарушение п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 производство по делу было прекращено без назначения специального судебного заседания для рассмотрения этого вопроса и без обеспечения заявителю возможности представить в суд своё письменное согласие финансировать процедуру банкротства. Также заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание выраженное его представителем устно согласие осуществлять такое финансирование.

От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания ст. 59 Закона о банкротстве очевидно, что финансирование процедуры банкротства может осуществляться либо за счет имущества должника, либо за счет средств иных лиц, предоставляющих свои средства для этого.

Как следует из сообщения начальника Алнашского районного отдела судебных приставов Байсарова Ю.Н. от 26.08.2010 N 6619/23, в ходе исполнительных действий было установлено, что имущества ОАО "Тойма", подлежащего описи и аресту, не обнаружено, денежных средств нет (л.д. 109). Кроме того, в материалах дела имеются сообщения органов техинвентаризации, Росрегистрации, органов ГИБДД (л.д. 64-66), подтверждающих отсутствие регистрации за ОАО "Тойма" соответствующих объектов имущества.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ОАО "Тойма" за 2-й квартал 2010 года, составленный 21.07.2010, в котором отражено наличие у должника активов в сумме 861 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 184 тыс. руб. и затраты в незавершенном строительстве - 677 тыс. руб. (л.д. 87-90). Однако, каких-либо доказательств, расшифровывающих содержание указанных активов и их фактическое наличие, в деле не имеется. Кроме того, содержащаяся в балансе информация о наличии у должника активов, опровергается вышеназванным сообщением судебного пристава от 26.08.2010, сделанным по результатам осуществления исполнительного производства.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из содержания протокола судебного заседания от 29.07.2010, а также определения от 29.07.2010 очевидно, что после получения доказательств недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, заявитель ООО "Тойма" обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания с целью решения вопроса о финансировании (протокол судебного заседания, л.д. 96). Именно для обеспечения заявителю возможности предоставить соответствующие доказательства своей готовности финансировать банкротство, а также наличия у него необходимого для этого имущества и было отложено рассмотрение дела. На это прямо указывает содержание определения от 29.07.2010 (л.д. 97-98).

Таким образом, определение от 29.07.2010 по существу представляет собой определение, предусмотренное п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Определение содержит предложение заявителю представить согласие финансирования расходов, а также доказательства наличия у него имущества для этого, но не содержит разъяснения о возможности прекращения дела при отсутствии такого согласия.

Последнее обстоятельство является нарушением процессуального права, однако такое нарушение применительно к настоящему делу нельзя квалифицировать как способное привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявитель, обжалуя определение от 27.08.2010 в апелляционном порядке, и ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС, тем не менее, ни в своей апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа не изложил своё письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием конкретной суммы финансирования, как это требует п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Также заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду сведения об источнике такого финансирования с его стороны и, в частности, доказательства наличия у него необходимого имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил вышеизложенное нарушение норм процессуального права. Однако, поскольку такое нарушение не привело к вынесению неправильного решения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года по делу N А71-7970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова