Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16616/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-36323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2013 года по делу N А60-36323/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью " Саратовская областная энергосбытовая компания " (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260);

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 90 475 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.09.2010 по 11.09.2013 на сумму основного долга (369 317 руб. 74 коп.) за поставленную в период с июля по октябрь 2009 года электрическую энергию. При недостаточности денежных средств у Учреждения просил взыскать данные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 12-16).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 399, 539, 544 ГК РФ, статьями 120, 158, 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-36323/2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 99-108).

Минобороны РФ с решением суда от 05.12.2013 не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что Минобороны РФ не несет никаких обязательств по договору энергоснабжения N 111, его стороной не является, обязанность по оплате поставленной Учреждению электроэнергии была возложена на него решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-22402/2012 как на субсидиарного должника. В связи с чем, считает, что расчет процентов должен быть произведен с даты вступления указанного решения суда в силу. По его расчету сумма процентов за период с 17.12.2012 по 11.09.2013 составляет 22 512 руб. 99 коп.

Кроме того, считает, что оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения не имелось в период с 01.01.2011 по 19.06.2012, до его реорганизации в казенное учреждение.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учреждением письменного отзыва на иск не представлено, истец и ответчики в судебное заседание не явились, от истца и Минобороны РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-22402/2012 по иску ООО "СОЭК" к Учреждению о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 111 от 01.01.2007 за период с 01.07.2009 по 31.10.2009 в размере 369 317 руб. 74 коп., а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскания данных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

01.01.2007 между ООО "СОЭК" и домоуправлением Вольского гарнизона - структурным подразделением ФГКЭУ "Вольская квартирно - эксплуатационная часть района" подписан договор энергоснабжения N 111.

В период с 01.07.2009 по 31.10.2009 на объекты указанного лица истцом произведена поставка электрической энергии на общую сумму 440 123 руб. 23 коп.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии истца, не оспоренный и не опровергнутый документально ответчиком, отражен в счетах - фактурах, полученных ответчиком, о чем свидетельствует подписанный истцом и ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009.

Оплата потребленной в спорный период электроэнергии была произведена частично, задолженность составила 369 317 руб. 74 коп.

Впоследствии, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 ФГКЭУ "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" с 20.12.2010 реорганизована путем присоединения к ФГУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-22402/2012 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "СОЭК" взыскан долг в размере 369 317 руб. 74 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 10 386 руб. 35 коп.

Судом также указано, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-22402/2012 оставлено без изменения.

Истцу для предъявления к исполнению 15.02.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 005649269 (л.д. 37-38). Долг уплачен Учреждением платежным поручением N 232 от 12.09.2013 (л.д. 39).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 электроэнергии, истцом начислены и предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела с Учреждения, а случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 90 475 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2010 по 11.09.2013 на сумму основного долга (369 317 руб. 74 коп.).

Проценты начислены истцом с учетом соблюдения трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), подачи искового заявления в суд 20.09.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его верным. Доводы Учреждения о неверном определении истцом периода просрочки, ходатайства Минобороны РФ о пропуске истцом срока исковой давности, уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклонил.

Также, посчитал правомерным и обоснованным предъявление истцом требований к основному должнику - Учреждению, совместно с субсидиарным - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны РФ, обжалуя решение суда, указывает, что оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности Учреждения не имелось в период с 01.01.2011 по 19.06.2012, до его реорганизации в казенное учреждение, а также на то, что Минобороны РФ не несет никаких обязательств по договору энергоснабжения N 111, его стороной не является, обязанность по оплате поставленной Учреждению электроэнергии была возложена на него решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-22402/2012 как на субсидиарного должника. В связи с чем, считает, что расчет процентов должен быть произведен с даты вступления указанного решения суда в силу. По его расчету сумма процентов за период с 17.12.2012 по 11.09.2013 составляет 22 512 руб. 99 коп.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает. Апелляционная жалоба Минобороны РФ удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учреждение обязательство по оплате поставленной ему истцом электроэнергии в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 в полном объеме не исполнило, доказательств оплаты задолженности на сумму 369 317 руб. 74 коп. не представило, в связи с чем, сумма долга была взыскана с него решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-22402/2012.

При этом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А60-22402/2012 было установлено, что в данном случае имело место также фактическое потребление электроэнергии, а отсутствие заключенного договора не освобождает Учреждение от обязанности по оплате стоимости энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998).

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки Минобороны РФ как субсидиарного должника в жалобе на договор энергоснабжения N 111 от 01.01.2007 и то, что он не является его стороной, правового значения не имеют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением фактически поставленной ему электроэнергии в период с 01.07.2009 по 31.10.2009 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ему на сумму долга (369 317 руб. 74 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 11.09.2013 в сумме 90 475 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска.

Доводы РФ в лице Минобороны РФ о том, что оно не могло быть привлечено к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательств Учреждением перед истцом до принятия соответствующего решения судом о взыскании с Учреждения долга и привлечения РФ к субсидиарной ответственности, и вступления его в законную силу, являются несостоятельными, поскольку обязательство по оплате поставленной электроэнергии возникло у Учреждения в силу фактически сложившихся между ним и истцом отношений по электроснабжению, а не в силу вступления в силу решения суда, которым была взыскана задолженность. При этом, соответствующие обязательства возникли и у РФ в лице Минобороны РФ, как собственника имущества должника.

Доводы Минобороны РФ о том, что оснований для его привлечения к ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до реорганизации Учреждения в казенное не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что тип федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации был изменен на казенное - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - по истечении спорного периода, о чем внесены изменения в учредительные документы (устав в новой редакции утвержден Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012 (л.д. 46-48), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.06.2012 (выписка из ЕГРЮЛ на 19.09.2013 - л.д. 61-64).

При этом до изменения типа Учреждение продолжало действовать в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник в соответствии с нормами действовавшего на момент создания учреждения законодательства нес соответствующую субсидиарную ответственность.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого был установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Следовательно, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возникшим до внесения изменений в Устав и приведения типа учреждения в соответствие с новой редакцией п. 2 ст. 120 ГК РФ, не имеется оснований считать, что собственник не несет субсидиарную ответственность.

В силу изложенного, РФ в лице Министерства обороны РФ правомерно привлечена к участию в деле и к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Расчет процентов, представленный истцом в иске (л.д. 12-16), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и арифметически верным, период начисления процентов определен с учетом соблюдения трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), подачи искового заявления в суд 20.09.2013, даты оплаты долга 12.09.2013 (с 23.09.2010 по 11.09.2013).

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Минобороны РФ отсутствуют. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-36323/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны РФ от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по делу N А60-36323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова