Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-172/14

г.Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А03-15635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 ноября 2013 г. по делу N А03-15635/2013 (судья Прохоров В. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопроект"

(ОГРН 1112225007333, ИНН 2221191646)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (ОГРН 1102225009523, ИНН 2225112243)

о взыскании 3 094 759 руб. задолженности по договору поставки N 001/12 от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно-проект" (далее- ООО "Зерно-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (далее- ООО "ЗЛАТА-ТОРГ", ответчик) о взыскании 3 094 759 руб. задолженности по договору поставки N 001/12 от 1.03.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" в пользу ООО "Зерно-проект" взыскано 3 094 759 руб. основного долга; в доход федерального бюджета 38 473 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие основания для оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, просит решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи товара, подтверждения размера задолженности и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зернопроект" (продавец) и ООО ЗЛАТО-ТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2012 г., по условиям которого поставка осуществляется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1), датой поставки считается момент разгрузки товара на склад покупателя, покупатель производит оплату за поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договоров и спецификациями; оплата производится в срок указанный в спецификациях (пункт 3).

Поставка товара осуществлена продавцом на основании спецификаций N 1 от 10.03.2012 г., N 2 от 15.03.2012 г., N 3 от 26.03.2013 г., N 4 от 21.04.2012 г., N 5 от 20.05.2012 г., N 6 от 25.05.2012 г., N 7 от 01.06.2012 г., N 8 от 12.06.2012 г., подтверждена товарными - накладными и выставленными продавцом счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем, возникала задолженность перед истцом в размере 3 094 759 руб.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г., с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика в заявленной истцом сумме подтверждаются договором, спецификациями, товарными накладными, актами сверки.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, статьей 9, частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Таким образом, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечет за собой безусловную отмену такого решения, поскольку наличие судебного акта не изменяет порядка включения в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела ООО "Зернопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.09.2013 г. (штамп на почтовой корреспонденции об отправке иска), то есть, ранее введения в отношении ООО "ЗЛАТО-ТОРГ" процедуры наблюдения (определение суда по делу N А03-13182/2013 от 09.09.2013 г.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Истцом ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлялось; ответчик не извещал суд о наличии в отношении него требования о признании несостоятельным (банкротом), кроме того, требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе, представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, в связи с чем, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского борота предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку доказательств оплаты в соответствии с условиями заключенного договора поставки не представлено, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета с ООО "ЗЛАТО-ТОРГ", не представившего доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ответчика, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу N А03-15635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева