Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 03АП-6535/13

г. Красноярск

13 февраля 2014 г.

Дело N А33-11882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск): Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 31.01.2014 N 12-03/3,

от третьего лица (администрации ЗАТО г. Железногорска): Леонтьева И.А. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01-50/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2013 года по делу N А33-11882/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление городского хозяйства ЗАТО г. Железногорска (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 ) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России). о признании недействительным решения от 22.05.2013 и предписания N 353.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПО Луч-Прибор" (далее - ООО "ПО Луч-Прибор"); администрация ЗАТО г. Железногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение и предписание Красноярского УФАС России от 22.05.2013 N 353.

Не согласившись с решением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "ПО Луч-Прибор" не соответствующей требованиям документации открытого аукциона в электронной форме. Антимонопольный орган указывает, что действующим законодательством не установлено требование о регистрации участника размещения заказа по месту нахождения на территории закрытого образования. Документация о других проведенных аукционах не содержала требования об обязательной регистрации на территории ЗАТО г. Железногорск. Вывод о необходимости регистрации на территории закрытого образования повлияет на иные правоотношения, послужит основанием признания заказчиков, не установивших соответствующее требование, нарушившими федеральное законодательство, приведет к ограничению возможности привлечения иных организаций для участия в размещении заказа на территориях ЗАТО.

Управление представило пояснение по делу, в котором указывает на особый режим территории ЗАТО и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Антимонопольный орган, ООО "ПО Луч-Прибор", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа, ООО "ПО Луч-Прибор".

Судом установлено, что к пояснениям управления приложена копия инструкции по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает копию инструкции по организации пропускного режима контролируемой зоны ЗАТО Железногорск к материалам дела, как документ, представленный в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией ЗАТО Железногорск (уполномоченный орган) совершены действия по размещению заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок 0119300038913000014-1 ООО ПО "Луч-Прибор" допущено для участия в аукционе в электронной форме, признано участником аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.05.2013 N 0119300038913000014-3 аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО ПО "Луч-Прибор" не соответствующей требованиям аукционной документации (пункту 30 раздела 2 "Информационной карты", подпункту 1.1.3 пункта 1 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме), в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке по месту нахождения на территории ЗАТО Железногорск.

ООО ПО "Луч-Прибор" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0119300038913000014 "На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и установке ограничивающих ограждений вдоль дорог общего пользования местного значения г. Железногорска ЗАТО Железногорск Красноярского края для муниципальных нужд Управления городского хозяйства администрации ЗАТО г. Железногорск в 2013 году".

По результатам рассмотрения обращения Красноярским УФАС России принято решение от 22.05.2013 N 353 в соответствии с которым жалоба ООО ПО "Луч-Прибор" признана обоснованной; муниципальный заказчик (управление), уполномоченный орган (администрация ЗАТО Железногорск) признаны нарушившими требования статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение аукционной документации об обязательной регистрации участников размещения заказов на территории г. Железногорск нарушает требования Федерального закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения, комиссией Красноярского УФАС России Управлению городского хозяйств администрации ЗАТО Железногорск, администрации ЗАТО Железногорск выдано предписание от 22.05.2013 N 353, о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации с размещении заказов путем внесения изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме, с учетом выводов комиссии, изложенных в решении от 22.05.2013 N 353; продления срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на 7 дней; повторно провести аукцион в электронной форме; отменить протокол рассмотрения заявок от 30.04.2013 N 0119300038913000014-1, протокол подведения итогов аукциона от 07.05.2013 N 0119300038913000014-3; оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона в электронной форме.

Не согласившись с указанными решением и предписанием управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения дела жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа.

Решением Красноярского УФАС России от 22.05.2013 N 353 признана обоснованной жалоба ООО ПО "Луч-Прибор" на действия заказчика и уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение аукционной документации об обязательной регистрации участников размещения заказов на территории г. Железногорск нарушает требования Федерального закона N 94-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении заказа не допущены нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ, решение и предписание ответчика являются незаконными. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и установке ограничивающих ограждений вдоль дорог общего пользования местного значения г. Железногорска ЗАТО Железногорск Красноярского края для муниципальных нужд Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск в 2013 году опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru 19.04.2013.

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Согласно части 1 статьи 41.8 указанного Закона для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документы об аукционе разрабатываются и утверждаются заказчиком, уполномоченным органом. В аукционной документации заказчик вправе устанавливать требования к характеристикам предмета контракта, в отношении которого проводится аукцион, а также требования к представляемым вместе с заявкой документам.

Статьями 11, 12 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов и условия допуска к участию в торгах.

Согласно части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ является основанием для отказа аукционной комиссией в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из протокола от 07.05.2013 N 0119300038913000014-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО ПО "Луч-Прибор" не соответствующей требованиям аукционной документации (пункту 30 раздела 2 "Информационной карты", подпункту 1.1.3 пункта 1 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме), в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке по месту нахождения на территории ЗАТО Железногорск.

Подпунктом 1.1.3 пункта 1 раздела 1, пунктом 30 раздела 2 (Информационная карта) документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование о регистрации участника размещения заказа по месту нахождения на территории ЗАТО г. Железногорск.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы законодательства о порядке проведения торгов являются общими по отношению к специальным положениям, устанавливающим особенности правового режима на определенных территориях - в закрытых административно-территориальных образованиях. Соответственно, нормы законодательства о торгах должны применяться с учетом более специального (применительно к территориям ЗАТО) нормам и не могут им противоречить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N3297-1) закрытое административно-территориальное образование имеет ряд ограничений на въезд и постоянное проживание, а также на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения землей.

Обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 3297-1).

Иные особенности, имеющие значение для безопасных работы и проживания граждан в закрытом административно-территориальном образовании и зонах воздействия, могут устанавливаться федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий (пункт 3 статьи 3 Закона N 3297-1).

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 (далее - Положение N693), действие которого распространено на закрытое административно-территориальное образование - ЗАТО г. Железногорск, пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования. Пропускной режим в запретной зоне устанавливается в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта и руководителем организации, осуществляющей охрану запретной зоны.

Пунктом 17 Положения N 693 предусмотрено, что въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов.

Согласно пункту 18 Положения N 693 в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории "А" (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

В случае необходимости въезда в контролируемую зону категории "А" для постоянного проживания (временного пребывания), требующего соответствующей регистрации, за исключением случая, указанного в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

Пунктом 30 Положения N 693 установлено, что на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.

Включение в аукционную документацию спорного требования обусловлено действием на территории закрытого образования г. Железногорск особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, предусматривающего ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание. Указанное требование к участникам размещения заказа не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, признание второй части заявки ООО ПО "Луч-Прибор" не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с невыполнением требования о регистрации на территории закрытого образования, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующего требования в документации об иных аукционах, влиянии вывода о правомерности включения в аукционную документацию данного требования на иные правоотношения не имеют правового значения для настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 22.05.2013 N 353 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2013 года по делу N А33-11882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова