Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-358/14

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-8417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ": представитель не явился, извещен (34400270447814);

от открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега": представитель не явился, извещен (34400270447821);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (34400270447838);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2013 по делу N А32-8417/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ" к ответчику - открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "СПиЧ" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Сочи-Парк" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки и убытков принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПиЧ" (далее по тексту - Истец, ООО "СПиЧ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее по тексту - Ответчик ОАО "Центр "Омега", заказчик) о взыскании 14 845 000 руб. задолженности, 4 261 290 руб. неустойки за период с 21.01.2013 по 29.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "Центр "Омега" к ООО "СПиЧ" об уменьшении стоимости работ по II очереди проектирования с 11 025 000 руб. до 5 525 000 руб., по IV очереди проектирования на сумму 11 025 000 руб.; взыскании неустойки в размере 5 769 750 руб. (4 270 350 руб. по II очереди, 1 499 400 руб. по IV очереди.), убытков по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 2 137 787,54 руб.; убытков по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации в размере 170 250,45 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2013 по первоначальному иску: с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ" взыскана задолженность в размере 14 845 000 руб., 1 953 091,26 руб. неустойки, 101 979,27 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 216 312 руб. судебных расходов на оплату расходов представителей. В остальной части исковых требований отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ" в пользу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" взыскана неустойка в размере 1 193 150 руб., судебные расходы в размере 7 151,36 руб. В остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате чего с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПиЧ" взыскана задолженность в размере 15 916 081,17 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что моментом завершения работ по договору является получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы 19.07.2013, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчика с 08.12.2011 по 19.07.2013 составляет 4 270 350 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2011 года между ООО "СПиЧ" и ОАО "Сочи-Парк" был заключен Договор N 2-02/п-12/2011 от 25 июня 2011 года на разработку проектной документации (стадия П) проекта "Тематический парк (проектные, изыскательские работы, строительство)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка.

В рамках договора N 2-02/п-12/2011 от 25 июня 2011 года между сторонами, было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2011, в соответствии с которым было откорректировано приложение N 2 к Договору N 2-02/п-12/2011 от 25.06.2011 г. (График финансирования работ).

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2012 года между ООО "СПиЧ" и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" и ОАО "Сочи-Парк" был заключен Договор N 27810Г (далее по тексту - Договор) на уступку части прав и обязанностей (перевода долга) по договору на выполнение проектных работ N 2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 г. на разработку проектной документации (стадия П) проекта "Тематический парк (проектные, изыскательские работы, строительство)" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, территория Олимпийского парка (Приложение N 3 к Исковому заявлению).

По условиям Договора, ОАО "Сочи-Парк" уступает часть прав и обязанностей (перевод долга) перед истцом, а ответчик принимает на себя уступаемые права и обязанности по II и IV очередям строительства по Договору на выполнение проектных работ N N 2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 г., а именно:

- разработка проектной документации по II очереди строительства объекты МОК (включая здания Е01, Е11, Е12, Т01, Площадки спонсоров) в части прав, а так же обязанностей по оплате Окончательного расчета после прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий;

-разработка проектной документации по IV очереди строительства "Олимпийский торговый центр" (включая здания Е66, Е67) в части прав, а также обязанностей по оплате Второго промежуточного платежа после оформления акта о сдаче проектной документации в полном объеме согласно графику производства работ.

Судом установлено, что вышеуказанная проектная документация была изготовлена и сдана истцом непосредственно 3-ему лицу до заключения вышеуказанного договора перевода долга без каких либо замечаний.

В соответствии с п. 3.4. Договора, остаток задолженности ОАО "Сочи-Парк" перед истцом по II и IV очередям строительства по договору N 2-02/П-12/2011 от 25.06.2011 г. по принятым Стороной-1 работам, в части уступаемых прав и обязанностей по настоящему Договору, с учетом выплаченного аванса, составляет 19 845 000 рублей.

На основании п. 3.6. Договора, ответчик обязался погасить вышеуказанную задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

05 февраля 2013 года на расчетный счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 230 от 05.02.2013 г.).

Таким образом, остаток задолженности ответчика составляет 14 845 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений стать 391 Гражданского кодекса Российской перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи результата работ подтверждается материалами дела (актами о приемке работ) и констатируется содержанием Договора о переводе долга от 27.12.2012.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Действительно, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 и 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, позволяют сделать вывод о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно материалам дела, изготовленная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с платежным поручением перечислил истцу 3 307 500 руб. (окончательный расчет после прохождения государственной экспертизы), т.е. совершил платеж в соответствии графиком оплаты, являющимся приложением к договору от 25.06.2011 на разработку проектной документации, заключенному между Истцом и 3-им лицом.

С учетом чего, судом правомерно отмечено, что непосредственно ответчик, своими конклюдентными действиями по перечислению денежных средств, подтверждает, что результат изготовленной истцом проектной документации имеет для него не только потребительскую ценность, но и устраивает его по качеству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4. Договора, Истцом рассчитана неустойка за необоснованную задержку сроков оплаты выполненных работ за период с 23.01.2013 по 29.10.2013, которая составила 4 261 290 руб., исходя из размера ответственности в 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав, изложенные в ходатайстве Ответчика доводы о несоразмерности начисленной Истцом неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки, учитывая, что по договору от 25.06.2011 на разработку проектной документации, в отличие от Договора перевода долга от 27.12.2012 ее размер составляет 0,01% и, кроме того, Истцом также было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Придя к выводу о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил ее до двукратной ставки рефинансирования на день принятия решения (8,25%) за период с 21.01.2013 по 29.10.2013 за каждый день просрочки, взыскав 1 953 091,26 руб.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату участия в судебном заседании.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные истцом документы первичной бухгалтерской отчетности по участию представителей истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела, сопряженного со встречными исковыми требованиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 216 312 руб.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по II очереди проектирования с 11 025 000 руб. до 5 525 000 руб., по IV очереди проектирования на сумму 11 025 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что выполненная истцом работа выполнена некачественно, в связи с чем, какая либо ее потребительская ценность отсутствует.

Выполненная истцом проектная документация получила положительные заключение государственной экспертизы, что опровергает доводы ответчика в части ее ненадлежащего качества.

При этом, следует учитывать, что применительно к положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не предусмотрели договором, что правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерного уменьшения стоимости работ распространяются на правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца убытков по проведению государственной экспертизы проектной документации в размере 2 137 787,54 руб. и убытков по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации в размере 170 250,45 руб.

Как следует из материалов дела, изготовленная истцом проектная документация изначально получила отрицательное заключение как государственной, так и экологической экспертизы, однако впоследствии все выявленные недостатки истцом были устранены и проектная документация получила положительное заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения подлежит обязательной экспертной проверке, обязанность по проведению которой возложена на заказчика.

Таким образом, расходы по первоначальному прохождению государственной и экологической экспертизы ответчик понес в любом случае, в связи с чем, данные расходы убытками являться не могут, что не лишает ответчика права предъявить требования к истцу о взыскании расходов на повторное прохождение государственных экспертиз.

При этом, ни договор от 25.06.2011, ни договор от 27.12.2012 не содержит положений позволяющих ответчику возложить на истца расходы по проведению первоначальных государственных экспертиз, в случае получения отрицательного заключения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца неустойки в размере 5 769 750 руб. (4 270 350 руб. за период с 08.12.2011 по 19.07.2013 по II очереди, 1 499 400 руб. за период с 07.12.2011 по 20.08.2013 по IV очереди.)

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора от 25.06.2011 при немотивированном нарушении установленных договором сроков выполнения работ, генеральный проектировщик (Истец) уплачивает ответчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от неисполненной стоимости этапа работ, но не более 10% от стоимости не сданного этапа работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами утвержден График разработки проектной документации по 5 очередям (объектам строительства).

Согласно вышеуказанному графику работы по второй очереди (объекты МОК) должны быть сданы заказчику в срок до 18.09.2011, а по четвертой очереди (олимпийский торговый центр) в срок до 10.02.2012.

Пункты 3.5 и 3.6 договора от 25.06.2011 свидетельствуют исключительно о порядке оплаты (дате начала расчетов, в том числе праве заказчика задержать оплату по последнему этапу в размере 15% до даты устранения замечаний и получения положительного заключения), и не свидетельствуют об освобождении заказчика от оплаты выполненных работ в целом по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, за который ответчик вправе требовать взыскания неустойки, следует исчислять с учетом письма 3-его лица от 25.10.2011, которым в договор внесены изменения в части сроков выполнения работ по второй и четвертой очереди разработки проектной документации.

С учетом вышеуказанного письма, принятого к исполнению истцом, судом отмечено, что срок сдачи результата работ по второй очереди составляет 07.12.2011, по четвертой очереди 06.12.2011.

Таким образом, период начисления неустойки по второй очереди (объекты МОК) следует исчислять с 08.12.2011 по 31.01.2012 (дата последнего акта приема передачи проектной документации), а по четвертой очереди (олимпийский торговый центр) с 07.12.2011 по 23.10.2012 (дата последнего акта приема передачи проектной документации).

При определении суммы, на которую следует начислять неустойку, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости, определенной сторонами по каждой очереди объекта проектирования (второй - 73 500 000 руб. и четвертой 24 500 000 руб.), которую расценивает как этап выполнения работ, о котором ведется речь в пункте 7.1.3 договора от 25.06.2011.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ по второй очереди составит 404 250 руб., а по четвертой очереди 788 900 руб. за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика должна исчисляться с 08.12.2011 по 19.07.2013 и составляет 4 270 350 руб. с учетом получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы 19.07.2013, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания договора от 25.06.2011 и договора от 27.12.2012, а так же технического задания, в обязанности истца не входили обязанности по прохождению государственной экспертизы, данные функции исполнялись ответчиком, на истца возлагалась обязанность по сопровождению, т.е. оперативному устранению выявленных недостатков.

Об этом свидетельствует факт оплаты прохождения государственной экспертизы непосредственно ответчиком, а так же содержание Графика разработки проектной документации, в котором совершенно очевидно, напротив каждого из подпунктом этапов выполнения работ указан ответственный исполнитель (справа в таблице имеется графические линии, в конце которых указано количество дней и фактический ответственный исполнитель).

Напротив пунктов - прохождение государственной экспертизы второй очереди (объекты МОК) и четвертой очереди (олимпийский торговый центр) ответственным исполнителем указано 3-лицо, а соответственно после заключения договора от 27.12.2012 им является Ответчик.

Таким образом, истец не мог нести ответственность за срок подачи ответчиком документации в экспертные органы и срок выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исходя из правовой природы договора подряда, наступление обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица по выдаче положительного заключения, если иное не предусмотрено договором подряда, так как получение отрицательного заключения может быть сопряжено как с действиями проектировщика, так и являться следствием неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Графиком разработки проектной документации (Приложение N 3 к Договору) и письмом ОАО "Сочи-Парк" N 1309 от 25.10.2011 г. о продлении срока сдачи работ истцом в полном объеме, сторонами согласован срок сдачи проектной документации по II Очереди до 07.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-8417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева