Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-311/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-17250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтехиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17250/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нефтехиммаш" - Разяпов Р.М. (доверенность от 10.01.2014 N 1), Кудашев Р.С. (доверенность от 10.01.2014 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 09.01.2014, N 01д), Демирова Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 08д).

Открытое акционерное общество "Нефтехиммаш" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "Нефтехиммаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 105К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недостоверность предложенной к уплате суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку недоимка определена налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, которые не могут являться подтверждением фактической выплаты заработной платы конкретному физическому лицу.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на неполноту акта и решения налогового органа, где не отражен расчет задолженности по НДФЛ по каждому работнику со ссылками на конкретные доказательства - первичные бухгалтерские документы.

Также налогоплательщик считает необоснованным включение в состав задолженности налога, удержанного в январе 2012 год с выплаченной заработной платы за декабрь 2011 года, поскольку задолженность образовалась за пределами проверяемого периода.

В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер задолженности по НДФЛ установлен в отношении каждого работника на основании данных как бухгалтерского учета, так и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, карточек счетов, журналов ордеров, приказов, лицевых счетов, налоговых карточек 1-НДФЛ, авансовых отчетов, первичных кассовых и банковских документов, расчетных листков работников, справок 2-НДФЛ.

По мнению инспекции, поскольку обязанность перечислить в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента в момент выплаты работнику дохода, правомерным является предъявление к уплате НДФЛ, удержанного, но неперечисленного в бюджет в январе 2012 года, несмотря на то, что заработная плата начислена за декабрь 2011 года. В то же время, как указывает налоговый орган задолженность по НДФЛ в сумме 5 581 375 рублей рассчитывалась только по текущим начислениям и удержаниям за проверяемый период.

При этом сальдо по расчетам по НДФЛ по состоянию на 01.01.2012, то есть на начало проверяемого периода принято равным нулю.

Также в отзыве заинтересованное лицо ссылается на соответствие акта и решения о привлечении к ответственности в части изложения обстоятельств правонарушения требованиям законодательства, а также на то, что подробный расчет доначисленного НДФЛ является приложением к акту проверки и вручен заявителю в составе других приложений. Все расчеты НДФЛ, в том числе, представленные инспекцией в ходе судебного заседания для наглядности, идентичны.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Нефтехиммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.04.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2013 N 80К (т.1, л.д. л.д. 56-64) и вынесено решение от 28.06.2013 N 105К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного из доходов работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 5 596 310 рублей, соответствующие пени за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ в размере 461 039 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 559 631 рублей (т.1, л.д. 21-29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.09.2013 N 298/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 935 рублей, пени в сумме 246,86 рублей, штрафа в сумме 1493,50 рублей, в остальной части утверждено (т.1, л.д. 51-55).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции, не усмотрев нарушений при определении размера задолженности по НДФЛ, а также при составлении акта и решения о привлечении к ответственности в части фиксации правонарушения.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение данной обязанности статьей 123 НК РФ установлена налоговая ответственность в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 20 процентов суммы налога, подлежащей перечислению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в проверяемый период удержано налога на доходы физических лиц в сумме 5 927 088 рублей, на момент вынесения оспариваемого решения сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц составила 5 581 375 рублей.

Сумма задолженности установлена инспекцией на основании данных как бухгалтерского учета, так и первичных бухгалтерских документов - сводных ведомостей по начислению заработной платы, карточек счетов, журналов ордеров, приказов, лицевых счетов, налоговых карточек 1-НДФЛ, авансовых отчетов, первичных кассовых и банковских документов, расчетных листков работников, справок 2-НДФЛ.

При этом, как отражена в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, нарушений налоговым агентом законодательства о налогах и сборах при начислении НДФЛ с выплачиваемых работникам доходов, в ходе проверки выявлено не было. Соответственно недоимка общества как налогового агента по НДФЛ была установлена налоговым органом при сопоставлении сумм начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о неправомерном включении в состав задолженности за проверяемый период НДФЛ, удержанного с заработной платы, начисленной за декабрь 2011 года в сумме 262 787 рублей, поскольку по общему правилу, при выплате дохода в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке.

В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента за период, который был охвачен налоговой проверкой, и предлагать к уплате недоимку по НДФЛ, образовавшуюся именно в этот период.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2012 г., то есть период, охваченный налоговой проверкой (с 01.01.2012 по 30.04.2013), обществом наличными денежными средствами путем выдачи из кассы либо путем перечисления на банковские карточки сотрудникам общества выплачена заработная плата за декабрь 2011 года, с которой удержан НДФЛ, фактически НДФЛ не перечислен в бюджет; входящее сальдо по фактически выплаченным доходам по состоянию на начало выездной налоговой проверки (01.01.2012) не учитывалось; сумма задолженности по невыплаченной заработной плате по состоянию на 01.01.2012 составила 262 787 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из того, что расчеты по заработной плате за декабрь 2011 г. производились обществом после 01.01.2012, то есть в проверяемый период, приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении указанных выплат возникла у общества как у налогового агента также в проверяемом периоде.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том что в акте проверки и решении отсутствуют необходимые ссылки на конкретные первичные документы общества, подтверждающие размер задолженности, факты удержания налога и его неперечисление в бюджет, поскольку данные о задолженности перед бюджетом получены инспекцией на основании проверки инспекцией бухгалтерского учета общества, сведения о периодах возникновения недоимок, отсутствию "сальдо" содержатся в расчете, являющемуся приложением к акту проверки, и врученному налогоплательщику, основаны на первичных документах - сводных ведомостях по начислению заработной платы, карточках счетов, журналах ордеров, приказах, лицевых счетах, налоговых карточках 1-НДФЛ, авансовых отчетах, первичных кассовых и банковских документах, расчетных листках работников, справках 2-НДФЛ.

Положения п. 3 ст. 100 НК РФ требуют указания в акте налоговой проверки, кроме прочего документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

При этом в силу п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, положения ст. 100 НК РФ не требуют обязательного наличия в акте проверки ссылок на документы, подтверждающие факты нарушений, достаточным является описание выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также приложение к акту проверки документы, подтверждающие факты данных нарушений.

Материалами налоговой проверки установлено, что общество удерживало НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечисляло. Это подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными бухгалтерскими документами, банковскими и кассовыми документами, которые являются приложением к акту проверки, и не опровергается налоговым агентом.

В акте проверки указано на проверку данных бухгалтерского учета первичных и банковских (кассовых) документов, обнаружении задолженности на спорную сумму, соответственно обстоятельства нарушения отражены в акте проверки и в решении в достаточной степени.

Учитывая то, что нарушений в начислении НДФЛ проверяющими не установлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости изложения в акте проверки и в решении инспекции содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах пени за неуплату НДФЛ в сумме 5 581 375 рублей начислены обществу обоснованно.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В данном случае сумма НДФЛ была удержана предприятием, но им не были предприняты должные меры к перечислению удержанных сумм в бюджет.

Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налогоплательщиком в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-17250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтехиммаш" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев