Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13899/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-23455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 06 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания КАРИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-23455/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ООО "Компания КАРИНА" к ООО "Растворно-бетонный завод N 1" о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "КАРИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РБЗ N 1" (далее - ответчик) о взыскании 3621638 руб. 71 коп. задолженности по договорам N 10 от 21.07.2008 г. и N 09/10 от 19.05.2010 г., 7897024 руб. 94 коп. пени, а также возмещении 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" 3624638 руб. 71 коп. задолженности и 596243 руб. 43 коп. пени, а также 44089 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины и 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени, принять по делу новое решение об удовлетворении взыскания за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи N 10 от 21.07.2008 г. в размере 7300781 рублей 51 копеек.

По мнению истца, договор N 09/10 купли-продажи щебня от 19.05.2010 г. (т. 1, л. д. 10- 11), который был предметом исследования суда первой инстанции и договор купли-продажи песка N 10 от 21.07.2008 г. (т. 1, л. д. 7-8) идентичны с точки зрения описания предмета договора, порядка поставки продукции, описания ее качества и количества, документооборота, который сопровождал исполнение договоров, ответственности сторон.

Однако, договор N 09/10 купли-продажи щебня от 19.05.2010 г., признан судом заключенным надлежащим образом по нему взыскана и задолженность и пени в полном объеме, а договор N 10 от 21.07.2008 г. суд счел незаключенным и отказал во взыскании по нему пени.

Поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора купли-продажи N 10 от 21.07.2008 г., следовательно, в силу пункта 5 вышеуказанного договора, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств.

Ответчик не оспаривает правильность расчета пени, что указал суд первой инстанции в своем решении, поэтому сумма пени за просрочку обязательств по договору купли-продажи N 10 от 21.07.2008 г., в размере 7300781 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени, принять по делу новое решение об удовлетворении взыскания пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи N 10 от 21.07.2008 г. в размере 7300781 рублей 51 копеек.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Растворно-бетонный завод N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" 7300781 руб. 51 коп. пени являются правильными.

Суд установил, что на основании пункта 5.1 договора поставки, продавцом начислены покупателю пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которых составил 7300781 руб. 51 коп. Истцом представлен расчет данной суммы (том 1, л. д. 12-20).

Возражая в отношении заявленной ко взысканию пени за просрочку оплаты полученного гранитного щебня, ответчик указывает на наличие между сторонами нескольких действующих договоров поставки щебня, и невозможности определения конкретного договора, на основании которого осуществлялась поставка товара.

Согласно п. б ч. 3.4. договора поставки N 05 от 20 апреля 2007 г. окончательный платеж в размере 70% за каждую поставленную партию продукции производится в течении 3-х банковских дней с момента выставленного счета в адрес покупателя на основании ТН, путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательств направления ответчику счетов за оплату поставленной продукции не имеется. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Поскольку истец надлежащим образом не доказал, что ответчик нарушил условия договора по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено момент выставления счета истцом ответчику.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика пени в размере 7300781 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова