Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-28276/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-64390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Виноградов Евгений Александрович (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28276/2013) Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-64390/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Евгению Александровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Евгения Александровича (ОГРНИП 304780404800084; далее -ИП Виноградов Е.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона просит решение суда от 29.11.2013 отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что вывод суда о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного основан на неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права в части применения понятия малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании 10.02.2014 ИП Виноградов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 29.11.2013 без изменения.

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу. Суд определил возвратить подателю жалобы приложенные к апелляционной жалобе копии материалов административного дела (повторно представленные подателем жалобы), а также судебную практику. Суд также возвратил предпринимателю дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с несоблюдением требований частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона проведена проверка исполнения поднадзорными должностными лицами требований законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов недвижимости, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит. Д. (акт осмотра от 11.10.2013, акт проверки от 06.09.2013).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 23924 от 29.12.2008 и свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 78-АА N 572454 право оперативного управления на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит. Д. (площадь 15777,6 кв.м) зарегистрировано за ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района".

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и Передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ передала, а ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ приняло имущество, в том числе, названное здание.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения общей площадью 74,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, литер Д, используются ИП Виноградовым Е.А. для осуществления коммерческой деятельности (розничная продажа товаров для военнослужащих) при отсутствии надлежаще оформленных документов (акт осмотра от 11.10.2013, фототаблица).

По факту выявленного правонарушения Военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона 21.10.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Виноградова Е.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП Виноградова Е.А. административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 29.11.2013 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, лит. Д, переданное на баланс ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (передаточный акт от 01.09.2011) является федеральной собственностью (выписка из реестра федерального имущества N 23924 от 29.12.2008).

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункты "б" и "ж" пункта 2).

Факт использования ИП Виноградовым Е.А. объекта нежилого фонда находящегося в федеральной собственности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (при отсутствии надлежащим образом оформленного договора аренды с уполномоченным правообладателем федерального имущества) подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение требований законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание предпринимателем вины, принятие им мер для заключения договора аренды (что подтверждается письмом от 24.12.2009 N 26/1/6551 о направлении документов в Департамент Министерства обороны Российской Федерации, договорами аренды за 2005-2011 годы, подписанными должностными лицами Санкт-Петербургского Суворовского военного училища), а также то обстоятельство, что предпринимателем ежемесячно вносились арендная плата за занимаемое помещение, при этом уведомления о перечислении арендной платы направлялись предпринимателю ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (балансодержателем имущества в соответствии с передаточным актом от 31.05.2011).

Апелляционный суд, принимая во внимание также тот факт, что ранее предприниматель не привлекался к ответственности за однородное правонарушение (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности (правонарушение выявлено в ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 06.09.2013, акт осмотра составлен 11.10.2013, постановление о возбуждении дела вынесено 21.10.2013), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 29.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А56-64390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга