Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23789/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А72-11623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу NА72-11623/2013 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ОГРН 1027300545250, ИНН 7310007986), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 660431 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", ответчик) о взыскании 660431 руб. 56 коп., в том числе: 655623 руб. 66 коп. - основного долга по договору поставки газа N Д57-5-0573/13 от 01.11.2012 г. за полученный газ в июне 2013 года и 4807 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013 г. по 27.08.2013 г.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договору поставки газа N Д57-5-0573/13 от 01.11.2012 г. в июне 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ДИКОМ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 655623 руб. 66 коп. - основного долга за поставленный газ в июне 2013 года, 4807 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16208 руб. 63 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ООО "ДИКОМ" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 57-5- 0573/13 от 01.11.2012 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке газа для финансирования программ газификации) (л.д. 19-26).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в июне 2013 года поставил ответчику газ в объеме 140,610 тыс. куб. м на общую сумму 655623 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о количестве поданного-принятого газа N 5-0573/13-06 от 30.06.2013 г. (л.д. 27).

Истцом к оплате ответчику был выставлен счет-фактура N 15687 от 30.06.2013 г. на сумму 655623 руб. 66 коп. (л.д. 28).

Поскольку оплата поставленного газа не произведена, задолженность составляет 655623 руб. 66 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки газа N 57-5- 0573/13 от 01.11.2012 г. является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 655623 руб. 66 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4807 руб. 90 коп. за период с 26.07.2013 г. по 27.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2. договора окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4807 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств оплачивать истцу суточный перерасход газа с применением установленных коэффициентов в связи с его использованием на выработку тепловой энергии (обогрев и горячее водоснабжение) как для собственных нужд, так и для нужд населения и коммунально-бытовых потребителей со ссылкой на абзац 2 пункта 17 Правил N 162 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что фактическое потребление природного газа сверх установленного договором максимального суточного объема произведено именно населением или коммунально-бытовыми потребителями, ответчиком не представлено.

Важнейшим критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования природного газа.

Ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку из положений договора поставки не усматривается, что ответчик приобретает природный газ исключительно для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношение той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Данные о процентном соотношении полезного отпуска тепловой энергии в спорный период также не свидетельствуют о приобретении природного газа для производства тепловой энергии исключительно на коммунально-бытовые цели, что не позволяет однозначно отнести ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу N А72-11623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ОГРН 1027300545250, ИНН 7310007986), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина