Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-1536/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-29685/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 по делу N А12-29685/2013, (судья С.П. Романов),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижневолжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Отделу надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области

об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2014 по делу N А12-29685/2013.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу N А12-29685/2013 подана 03 февраля 2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и указывает, что решение было им получено только 23.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятии, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 15 января 2014 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 29 января 2014 года в 24 часа 00 минут.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 15.01.2014, опубликовано в сети интернет 16.01.2014 и направлено в адрес заявителя 17.01.2014, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель направил апелляционную жалобу через Арбитражный суд Волгоградской области 03.02.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Волгоградской области, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.

Кроме того судом установлено, что представитель Отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области А.В. Ягупов, действующий на основании доверенности от 18.12.13, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 15 января 2014 года, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения.

Следовательно, у Отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявителем не представлены в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать заявителю.

Возвратить апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Волжскому УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской