Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-6797/13

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А43-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничьего общества" (ИНН 5249110177, ОГРН 1105249005070, г. Дзержинск, Нижегородская область)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-5958/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничьего общества" о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 15.03.2013 N 08-10-52-02/2013.

В судебное заседание полномочные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) на основании приказа от 26.02.2013 N 42 в период с 05.03.2013 по 06.03.2013 проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничьего общества" (далее - Общество) требований лесного законодательства при осуществлении деятельности по оказанию услуг организации охоты и рыболовства на территории лесного участка Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в Володарском участковом лесничестве выделах 31, 38 квартала 100, выделе 18 квартала 105, выделе 4 квартала 38. Решением от 28.02.2013 внеплановая проверка согласована с военной прокуратурой Мулинского гарнизона.

В ходе проверки установлено, что Общество в Володарском участковом лесничестве Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации в выделах 31, 38 квартала 100 (в районе поворота на г. Володарск с федеральной трассы М7) осуществляет деятельность по обеспечению мероприятий по выполнению условий пользования объектами животного мира и ведению охотничьего хозяйства на вышеуказанной территории Гороховецкого лесничества на основании агентского договора от 01.10.2010 N 24/10, заключенного с охотопользователем - Военно-охотничьем обществом - общероссийской спортивной общественной организацией. При этом в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на пользование земельным участком Общество не имеет.

По результатам проверки 06.03.2013 должностным лицом Департамента оформлен акт проверки, выдано предписание об устранение нарушений и составлен протокол об административном правонарушении N 08-10-52-02/2013 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

Должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы административного дела, 15.03.2013 в присутствии директора Общества Ермакова А.Е. вынесло постановление N 08-10-52-02/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о признания недействительным акта проверки от 06.03.2013, предписания от 06.03.2013, об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 08-10-52-09/2013.

Решением от 25.09.2013 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 06.03.2013, об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 08-10-52-09/2013; изменил постановление Департамента от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 08-10-52-02/2013 в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что административным органом не доказана его вина во вмененном правонарушении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку охотопользователем является иное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что административным органом не дана четкая квалификация состава правонарушения, не представлено доказательств возведения непосредственно Обществом обнаруженных при проверке построек.

Общество считает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а сама проверка не согласована с надлежащей прокуратурой.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с этим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Под охотничьим хозяйством понимается сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 1 статьи 53 Закона об охоте охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1). Лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков (часть 2). На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (часть 3).

Статья 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из Устава Общества следует, что основной целью Общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности Общества в числе прочих является предоставление услуг по охоте и рыбной ловле.

В акте проверки от 06.03.2013 зафиксировано, что Обществом осуществляется использование лесов для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства в границах лесного участка в Володарском участковом лесничестве Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации в выделах 31, 38 квартала 100 в районе поворота на г. Володарск с федеральной трассы М7, на котором расположены: двухэтажное строение, вольеры с животными, стоянка автомобиля, навес о столами, прожекторные столбы, участок обтянут колючей проволокой, на въезде установлены металлические ворота с замком; в выделе 18 квартала 105, выделе 4 квартала 38 расположены подкормочные площадки для зверей и вышки охотников. Договор аренды на пользование указанным лесным участком Обществом не представлен.

Акт проверки подписан директором Общества Ермаковым А.Е. без замечаний. В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2013 N 08-10-52-02/2013 директор Общества Ермаков А.Е. изложил возражения лишь относительно принадлежности Обществу столбов и колючей проволоки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непосредственно Общество использует территории спорного лесного участка в целях ведения охотничьего хозяйства в отсутствие договора аренды.

Факт несоблюдения Обществом требований статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации верно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 06.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 N 08-10-52-02/2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение Обществом (агент) и Военно-охотничьем обществом - общероссийская спортивная общественная организация (принципал) агентского договора от 01.10.2010 N 24/10, на основании которого агент в интересах принципала осуществляет деятельность по организации и обеспечению проведения мероприятий по выполнению условий пользования объектами животного мира и ведению охотничьего хозяйства на территории Мулинского охотхозяйства Военно-охотничьего общества - общероссийская спортивная общественная организация, подлежит отклонению.

Согласно абзацам 2 и 3 пункту 2.1 указанного договора Общество подготавливает материально-техническую базу для организации оказания услуг по охоте и рыбной ловле, от своего имени заключает договоры на электроснабжение охотничьих баз, строит и поддерживает в исправном состоянии охотничью инфраструктуру.

Наличие у Военно-охотничьего общества - общероссийская спортивная общественная организация охотхозяйственного соглашения от 27.11.2012 N 45, не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения, поскольку приобретение прав пользования животным миром в границах определенной территории конкретным субъектом предпринимательской деятельности не влечет автоматического приобретения прав по пользованию лесным фондом иным лицом по агентскому договору.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований лесного законодательство, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований лесного законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.Проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом при участии законного представителя Общества.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном назначении Обществу наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей и наличии оснований для изменения меры административной ответственности, в связи с чем снизил размер штрафа до 10 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным оспоренное постановление административного органа.

При этом суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно прекратил производство по требованию Общества о признании незаконным постановления от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 08-10-52-09/2013 о привлечении директора Общества Ермакова А.Е. к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку спор в данной части не подведомствен арбитражному суду, и по требованию Общества об отмене акта проверки от 06.03.2013, так как данный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе не порождает правовых последствий для Общества, а является процессуальным документом.

Апелляционная жалоба доводов относительно прекращения производства по части требований Общества не содержит.

Относительно предписания от 06.03.2013, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.04.2013 привести самовольно занимаемые спорные лесные участки в пригодное для их использования состояние, включая снос зданий, строений и сооружений, в срок до 30.06.2013 произвести рекультивацию земель, на которых осуществлялось использование лесов для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Предписание является одной из мер, принимаемых должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Факт отсутствия у Общества права пользования лесными участками установлен судом по материалам дела, поэтому нахождение временных построек Общества на участке лесного фонда по своей сути является его самовольным занятием.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выдачи Обществу предписания от 06.03.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Общества в данной части.

Довод апелляционной жалобы о согласование внеплановой проверки с ненадлежащей прокуратурой рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-5958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мулинское охотничье хозяйство Военно-охотничьего общества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева