Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-137/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-18783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - явился лично Шакшин Денис Петрович (паспорт), от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу NА65-18783/2013 (судья: Крылов Д.К.) по иску индивидуального предпринимателя Шакшина Дениса Петровича, РТ, г. Альметьевск, ОГРН 308164422400034, ИНН 164411807007, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва, ОГРН 1027739068-60, ИНН 7705041231, при участии третьих лиц: Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна" о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакшин Денис Петрович (далее - истец, ИП Шакшин Д.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании 211 058 рублей 01 копейки страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (ОАО) и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северная казна".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По первому страховому случаю. Определенная ООО "Центр альтернативной оценки Эксперт" восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца явно завышена, ОАО "САК "Энергогарант" ставит под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы. По второму страховому случаю. Заявленное истцом событие не подпадает в страховые риски, так как повреждение колеса с сопутствующим повреждением кузова произошло не в результате воздействия на колесо транспортного средства. Имеет место нарушение страхователем правил эксплуатации транспортного средства, либо эксплуатация транспортного средства с технически неисправным колесом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Шакшин Денис Петрович не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключены договоры страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 183524, полис АТГ N 183532), в соответствии с которыми последним застраховано транспортное средство "DAF", государственный регистрационный знак Е 001 РХ, полуприцеп "KOGEL" государственный регистрационный знак АС 2779/16 rus (л.д.24,58).

По условиям вышеназванного договора застрахован риск "Каско" указанного транспортного средства, страховая сумма установлена в размере 2 830 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является третье лицо.

07.02.2013 на автодороге Р.Акташ-Кузайкино при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях водитель Киршин А.А. не справился с рулевым управлением допустил складывание полуприцепа "Kogel" государственный регистрационный знак АС 2779 с кабиной автомашины "DAF" государственный регистрационный знак Е 001 РХ, в результате чего застрахованным транспортным средствам был причинен ущерб.

Истец подал ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

Ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения по транспортному средству "DAF" государственный регистрационный знак Е 001 РХ в сумме 45 676 рублей 43 копеек, полуприцепу "Kogel" государственный регистрационный знак АС 2779 в сумме 12 405 рублей 44 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр альтернативной оценки Эксперт" за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет N 26-ДСК/05.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки DAF XF105.410, гос.номер Е 001 РХ/116rus (л.д.7-23), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 95 747 рублей 10 копеек. Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей, что подтверждается договором N26-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 28.05.2013, квитанцией от 03.06.2013 (л.д.67-68).

05.05.2013 в на автодороге М7 в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу "Kogel" государственный регистрационный знак АС 2779 причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54-55).

Истец подал ответчику заявление о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д.6-7).

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр альтернативной оценки Эксперт" за проведением оценки. По результатам этой оценки составлен отчет N 33-ДСК/05.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки "KOGEL" гос.номерАС 2779/16 rus (л.д.31-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 990 рублей 34 копейки. Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей, что подтверждается договором N33-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 30.05.2013, квитанцией от 17.06.2013 (л.д.65-66).

Как следует из материалов дела, условиями договора страхования ответчиком застрахован, в том числе риск причинения ущерба.

Наступление страхового случая - причинение ущерба транспортному средству подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях, актами осмотра транспортного средства, заключениями независимого эксперта и не оспаривались ответчиком.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно (статья 963 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года).

Ответчиком не оспаривался факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Установив факт причинения повреждений транспортному средству "DAF" государственный регистрационный знак Е 001 РХ, полуприцепу "Kogel" государственный регистрационный знак АС 2779 и полуприцепу "Kogel" государственный регистрационный знак АС 2779 в период действия договоров имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 Гражданского кодекса РФ выплатить страховое возмещение.

Представленные в материалы дела расчеты стоимости ущерба установленные ООО "Центр альтернативной оценки "Эксперт" в отчетах N 26-ДСК/05.13 и N 33-ДСК/05.13 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств "DAF" государственный регистрационный знак Е 001 РХ и полуприцепа "Kogel" государственный регистрационный знак АС 2779, подтверждают факт наличия перечисленных в них повреждений и стоимости устранения дефектов.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность по первому страховому случаю в размере 52 067 рублей 67 копеек и по второму страховому случаю в размере 158 990 рублей 34 копейки подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика убытки по первому страховому случаю в размере 52 067 рублей 67 копеек и по второму страховому случаю в размере 158 990 рублей 34 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об эксплуатации истцом заведомо неисправного транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не обоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применению подлежит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, подготовленный ООО "ЦНО "Эксперт", определивший размер страхового возмещения в сумме 45 676 руб. 43 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ), при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей на оплату услуг эксперта подтверждено договорами N 26-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 28.05.2013, N 33-ДСК/05.13 на выполнение работ по оценке автотранспорта от 30.05.2013, квитанциями от 03.06.2013, 17.06.2013 (л.д65-68), и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 по делу N А65-18783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин