Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13462/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-14616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-14616/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Тющакова А.Н. (доверенность N 88 от 09.10.2013);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания": Столярова А.А. (доверенность б/н от 19.12.2013), Агеев А.В. (доверенность б/н от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772) (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1037402537875) (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 80 195 055 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 9 076 125 руб. 83 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии для теплоснабжения потребителей г. Челябинска в период январь 2013 года (т. 19, л.д. 142-143).

МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО "УТСК" с требованием о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований в сумме 4 883 034 руб. 65 коп. (т. 5, л.д. 18-19).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - КуиЗО, третье лицо), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Челябинский областной кардиологический диспансер", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований с прекращения обязательств путем зачета взаимных требований в сумме 4 883 034 руб. 65 коп. на требование имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 4 883 034 руб. 65 коп. (т. 22, л.д. 55-58).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 производство по делу в данной части первоначальных исковых требований ОАО "УТСК" прекращено, в связи с отказом истца по первоначальному иску от первоначального иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2013 встречные исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 415 руб. 17 коп.

Кроме того, с МУП "ЧКТС" в пользу ОАО "УТСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 68 380 руб. 63 коп. (т. 22, л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (т. 22, л.д. 101-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" сослалось на то, что МУП "ЧКТС" в процессе уточнения встречных исковых требований одновременно изменило предмет и основание иска, что не допустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва на изменение встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУП "ЧКТС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012, до этого поставка тепловой энергии потребителям производило ОАО "УТСК".

На 01.01.2012 у населения и ГБУЗ "Челябинский городской кардиологический диспансер" имелась переплата за тепловую энергию, которая принята МУП "ЧКТС" в оплату за поставленное тепло в 2012 году.

09.10.2012 МУП "ЧКТС" в адрес ОАО "УТСК" письмом N 3365/1 от 08.10.2012 (л.д. 21, т. 5) направило заявление о зачете взаимных требований на сумму 86 089 руб. 64 коп. Указанное обязательство возникло из договора уступки права требования от 25.07.2012, заключенного между истцом МУП "ЧКТС" и ГБУЗ "Челябинский городской кардиологический диспансер" (л.д. 22-26, т. 5).

09.10.2012 МУП "ЧКТС" в адрес ОАО "УТСК" письмом N 3366/1 от 08.10.2012 (л.д. 27, т. 5) направило заявление о зачете взаимных требований на сумму 4 680 082 руб. 37 коп. Указанное обязательство возникло из договоров уступки права требования, заключенных между МУП "ЧКТС" и населением Челябинского городского округа в связи с излишней уплатой населением денежных средств за тепловую энергию.

09.10.2012 МУП "ЧКТС" в адрес ОАО "УТСК" письмом N 3367/1 от 08.10.2012 (т. 5, л.д. 51) направило заявление о зачете взаимных требований на сумму 116 862 руб. 64 коп. Указанное обязательство возникло по поводу поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в период с июля по август 2012 года на собственное потребление.

Поскольку ОАО "УТСК" не учитывало заявления о зачете встречных требований при расчете задолженности указанное явилось основанием МУП "ЧКТС" для обращения в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного основания МУП "ЧКТС" указало статьи 12, 328, 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры уступки права (требования) подтверждают состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Оценив представленные в материалы дела договоры уступки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о их заключенности и действительности. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в данных договорах неверно отражена кредиторская задолженность ОАО "УТСК".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, несогласие ОАО "УТСК" с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов ОАО "УТСК" о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате кредиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму заместителя председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 20.12.2011 N 25915 (л.д. 126, т. 19), КУиЗО дало согласие МУП "ЧКТС" на совершение спорных сделок.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предмет договоров уступки от 25.07.2012, заключенных между МУП "ЧКТС" и ГБУЗ "Челябинский городской кардиологический диспансер", а также договоров уступки права требования, заключенных между МУП "ЧКТС" и физическими лицами Челябинского городского округа в связи с излишней уплатой последними денежных средств за тепловую энергию (данные о договорах изложены в уведомлениях N 2702/1 от 15.08.2012 - т. 5, л.д. 28-35; N 2963/1 от 04.09.2012 - т. 5, л.д. 36-39; N 2964/1 от 04.09.2012 т. 5, л.д. 40-50) конкретизирован, в договорах определена сумма уступленного права требования. ОАО "УТСК" извещено о произведенных сделках по каждому физическому лицу.

Проанализировав договоры уступки права (требования), арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор являются заключенными и действительным.

Довод ОАО "УТСК" о неверном расчете МУП "ЧКТС" расходов на теплоэнергию для собственного потребления ОАО "УТСК" судом не принимается, так как согласно контррасчета ответчика (л.д. 2 том 19), расчет количества тепловой энергии, потребленной объектами ОАО "УТСК", составляет за спорный период 131 712 руб. 45 коп., то есть, превышает заявленные требования.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры уступки права, доказательства в подтверждение размера задолженности, акты приема-передачи тепловой энергии N 1514/026126 от 31.07.2012, N 1514/029277 от 31.08.2012, встречное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что МУП "ЧКТС" в процессе уточнения встречных исковых требований одновременно изменило предмет и основание иска, что не допустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае МУП "ЧКТС" изменило только предмет иска, а его основание осталось прежним. Таким образом, действия МУП "ЧКТС" отвечают требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления мотивированного отзыва на изменение встречных исковых требований, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Представитель ОАО "УТСК" принимал участие в судебном заседании 09.10.2013 (протокол судебного заседания от 09.10.2013 - т. 22, л.д. 70-72) и не высказал возражений против уточнения встречных исковых требований МУП "ЧКТС", в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Наличие других уважительных причин для отложения судебного заседания, либо того обстоятельства, что отклонение ходатайства привело к принятию незаконного либо необоснованного решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-14616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков