Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16678/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

ДелоN А60-37066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810) - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446) - не явились.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМ" (ОГРН 1096672007299, ИНН 6672294480 - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2013 года

по делу N А60-37066/2013,

принятое судьёй О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью Ремстройкомплекс"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - истец, ООО "Ремстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ответчик, ОАО "Аэропорт Кольцово") о взыскании 607 344 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно уплаченных третьим лицом (ООО "УК "ЖИЛКОМ") ответчику платежей за коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пер. Вечерний, 6; ул. Бахчиванджи, 3, 5А, 9, 11, 13, 13А, 22; пер. Утренний, 1, в период 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г., несмотря на произведенную оплату за указанные услуги самим истцом как надлежащим исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 года) с ответчика в пользу истца взыскано 607 344 руб. 53 коп. долга, 15 146 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик неоспаривая факт получения денежных средств от третьего лица в заявленной сумме, указывает на то, что требования по настоящему иску не могут являться неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку между ОАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "УК "ЖИЛКОМ" были заключены договоры на оказание коммунальных услуг N 36-204/270-10 от 01.10.2010 г. и N 36/2-204/270-10 от 01.02.2011 г., а также был заключен договор N 20-204/270-10 от 01.07.2010 г. на оказание коммунальных услуг между ОАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "Ремстройкомплекс".

Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в рамках дела N А60-32477/2011 с ООО "УК "ЖИЛКОМ" в пользу истца уже взыскана спорная сумма.

Истец, ООО "Ремстройкомплекс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пер. Вечерний, 6; ул. Бахчиванджи, 3, 5А, 9, 11, 13, 13А, 22; пер. Утренний, 1. Полагает, что для ответчика спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением поскольку он получил денежные средства за одни и теже услуги дважды, от ООО "УК "ЖИЛКОМ" и от ООО "Ремстройкомплект" через агента ООО "ЕРЦ". Доказывает, что в рамках дела N А60-32477/2011 с ООО "УК "ЖИЛКОМ" были взысканы денежные средства перечисленные по незаконно выставленным квитанциям и предназначавшиеся для ресурсоснабжающих организаций. В рамках же настоящего дела взыскивается сумма, которая уже была перечислена ООО "УК "ЖИЛКОМ" на счет ОАО "Аэропорт Кольцово".

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменных пояснений на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании итогов заочных голосований, общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: пер. Вечерний, 6; ул. Бахчиванджи, 3, 5А, 9, 11, 13, 13А, 22; пер. Утренний, 1 с 01.02.2011 года выбрана новая управляющая организация ООО "Ремстройкомплекс". Заключены договоры управления названными МКД (т. 1 л.д. 60-167).

Во исполнение принятых по договорам управления указанными многоквартирными жилыми домами обязательств по обеспечению собственников и нанимателей помещений коммунальными услугами истец заключил с ответчиком договор N 20-204/2170-10 от 01.07.2010 г. на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В период с 01.02.2011 г. по 31.07.2011 г. истец надлежащим образом исполнял принятые по договору N 20-204/2170-10 от 01.07.2010 г. обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами абонента, счетами-фактурами, платежными поручениями). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, согласно информационному письму ООО "ЕРЦ" N 9276 от 20.09.2013 г. в указанный период в счет оплаты коммунальных услуг отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведение от жителей спорных многоквартирных домов по квитанциям, выставленным третьим лицом, поступили средства в сумме 607 344 рубля 53 копейки (т.1. л.д. 50-52).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 607 344 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком денежных средств в сумме 607 344 рубля 53 копейки от жителей вышеуказанных многоквартирных жилых домов дважды - по квитанциям, выставленным истцом и ООО "УК ЖИЛКОМ".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о взыскании спорной суммы в рамках дела N А60-32477/2011, а также зачислении платежей за ранние периоды в порядке ст. 522 ГК РФ.

Ответчик не доказал и не опроверг недостоверность сведений о периодах (за какой период) оплаты соответствующих коммунальных услуг жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации общества "ЕРЦ", контррасчетов, иных данных об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, поскольку в спорный период ответчик получал денежные средства от населения через общество "ЕРЦ" по незаконно выставленным квитанциям третьего лица и от общества "Ремстройкомплекс" как надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг, на стороне ответчика в результате двойной оплаты одного и того же коммунального ресурса возникло неосновательное обогащение.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 г. по делу N А60-37066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева Д.И. Крымджанова