Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-11302/13

г. Киров

14 февраля 2014 г.

Дело N А82-10751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Андреевой И.Л., действующей на основании доверенности от 21.12.2011,

представителя ответчика Гешелина М.И., действующего на основании доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-10751/2013, принятое судом в составе судьи Новиковой Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" (закрытого акционерного общества) (ИНН 6167007639; ОГРН 1037600005442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотерм" (ИНН 7602040074, ОГРН 1037600005442)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж"

о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 11 464 191 руб. 77 коп.,

установил:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотерм" (далее - ответчик, ООО "Биотерм", общество) о взыскании задолженности солидарно по договору поручительства в размере 11 464 191 руб. 77 коп.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Яртехмонтаж").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО КБ "Росэнергобанк" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не были оценены момент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства, момент предъявления требования к поручителю, а также дата обращения банка в суд общей юрисдикции. Годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 07.05.2011. При подаче иска в Дзержинский районный суд г.Ярославля правила подведомственности и подсудности были соблюдены. То обстоятельство, что кредитором совершено юридически значимое действие: предъявлен иск к поручителю в рамках годичного срока, не позволяет считать договор поручительства прекращенным. Сам факт прекращения производства по требованиям банка к ООО "Биотерм" не может быть расценен судом как основания к применению пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку годичный срок - не является сроком исковой давности, следовательно, предъявление иска не является обстоятельством, которое приостанавливает его течение, а вынесение судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по требованию банка - не является обстоятельством, восстанавливающим течение данного срока. По условиям пункта 8 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, таким образом, договор не содержал конкретного срока действия поручительства и к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 4 статьи 367 ГК РФ. При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления N 42). Кроме того, поскольку при вынесении определения о прекращении производства по делу Дзержинским районным судом г.Ярославля имелось решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13752/2010-47 от 18.04.2011 о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1, банк был лишен возможности обратиться в арбитражный суд и иском о взыскании задолженности с поручителя пока не будет решен вопрос о действительности договора поручительства. Также, по мнению истца, причиной отказа арбитражным судом в иске не может являться тот факт, что почти весь срок, в течение которого действовало поручительство, истец участвовал в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, а также в арбитражном суде, устанавливая факт действительности договора поручительства. Кроме того, судом при принятии решения не учитывалось отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении срока предъявления требований к нему как к поручителю.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель банка представил заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 335 070 руб. в связи с частичным погашением задолженности за счет имущества поручителя - ООО "Контакт" в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.08.2012. Задолженность на 12.02.2014 по кредитному договору N 4101009 составляет 11 129 121 руб. 77 коп.

ООО "Биотерм" в судебном заседании просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО "Яртехмонтаж" заключен кредитный договор N 41010 на сумму 10 000 000 руб. (далее - кредитный договор) (л.д.-35-38).

По пункту 2.2 кредитного договора денежные средства подлежат возврату не позднее 05.12.2011.

Согласно пункту 3.4.2 кредитного договора кредитор имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, если заемщик нарушит срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "Яртехмонтаж" по кредитному договору, банк (кредитор) и ООО "Биотерм" (поручитель) подписали договор поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1 (далее - договор поручительства) (л.д.-39-41), согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 41010.

В соответствии с пунктом 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 8 договора поручительство действует до прекращения данного поручительства.

В силу пункта 9 договора поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств, а также в случае изменения этих обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В материалы дела представлено досрочное требование банка к ООО "Яртехмонтаж", ООО "Биотерм", ООО "Контакт" от 02.09.2010, в котором указано на необходимость погасить всю сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору N 41010 в срок до 06.09.2010 (л.д.-23).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями банк 14.09.2010 обратился в Дзержинский районный суд г.Ярославля с иском к ООО "Яртехмонтаж", ООО "Талер", ООО "Контакт", ООО "Энергоресурсы", ООО "Биотерм", Климову А.А о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.-118-124).

14.03.2011 Дзержинским районным судом г.Ярославля вынесено определение о выделении требований о взыскании с ООО "Биотерм" задолженности по договору поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1 в отдельное производство и прекращении производства по делу (л.д.-93).

29.07.2011 Дзержинским районным судом г.Ярославля вынесено решение о взыскании задолженности с ООО "Яртехмонтаж", ООО "Талер", ООО "Контакт", Климова А.А. и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было оставлено без изменения кассационным определением от 06.02.2012 (л.д.-105-117).

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11.07.2012 указанные решение и определение были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Ярославля (л.д.-102-104).

27.08.2012 Дзержинским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" к ООО "Яртехмонтаж", ООО "Талер", ООО "Контакт", Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Кушнира В.И. к Климову А.А. и ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании договора залога недействительным и признании права собственности на автомобиль, в соответствии с которым требования ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" удовлетворены, исковые требования Кушнира В.И. о признании договора залога недействительным и признании права собственности на автомобиль Тойота оставлены без удовлетворения (л.д.-42-54).

На основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д.-130-134).

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика по кредитному договору N 41010 и ООО "Биотерм" - поручителя по договору поручительства N 41010/ДП1, банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как ранее указывалось, пунктами 8 и 9 договора установлено, что поручительство действует до прекращения данного поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченных им обязательств, а также в случае изменения этих обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанные условия не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, так как договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, при наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления N 42), и, следовательно, по рассматриваемому спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 02.09.2011.

До обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства по кредитному договору, в том числе и физическим лицом, 14.09.2010 предъявил в суд общей юрисдикции иск к ООО "Яртехмонтаж", ООО "Талер", ООО "Контакт", ООО" Энергоресурсы", ООО "Биотерм", Климову А.А о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как ранее указывалось, 14.03.2011 Дзержинским районным судом г.Ярославля вынесено определение о выделении требований о взыскании с ООО "Биотерм" задолженности по договору поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1 в отдельное производство и прекращении производства по делу. Причиной ходатайств о выделении в отдельное производство и прекращении производства по делу в отношении поручителя стороны указали оспаривание участником поручителя договора поручительства в арбитражном суде.

В период рассмотрения дела судом общей юрисдикции участник общества Вергун П.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Биотерм", ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" о признании недействительным спорного договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13752/2010-47 от 18.04.2011 иск Вергун П.В. удовлетворен: договор поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1 признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.10.2011 решение по делу N А82-13752/2010-47 от 18.04.2011 и постановление от 11.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу N А82-13752/2010 Вергун Полине Валерьевне отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2009 N 41010/ДП1 (л.д.-61-65).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом активных действий и обращения участника поручителя в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным в ходе судебных разбирательств, признания поручителем этого иска, имевшегося решения арбитражного суда о признании договора поручительства недействительным, необходимости принятия банком мер по обжалованию судебного акта арбитражного суда и его обращения в настоящим иском сразу после решения вопроса о действительности договора поручительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, в данном случае, что поручительство не является прекращенным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

Апелляционная инстанция не может принять выводы суда о возможности обращения банка с иском о взыскании и приостановлении производства по делу до рассмотрения судом начатого ранее дела по иску об оспаривании договора поручительства, поскольку, как указано выше, решение вопроса о действительности договора не являлось для истца очевидным.

Да, действительно истец мог бы обратиться в арбитражный суд с указанным иском, но при наличии решения суда о признании договора поручительства недействительным и в условиях неочевидности дела такой иск был бы лишен правового смысла. Взыскание суммы с поручителя в любом случае может быть произведено только после оценки заключенности и соответствия закону договора поручительства.

Кредитор после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и вступления в силу решения суда от 29.04.2013 по делу N А82-13752/2010 сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

В настоящем деле защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерным бездействием, и была вызвана действиями участника поручителя и поручителя по оспариванию договора поручительства, иной подход свидетельствовал бы о лишении кредитора права на судебную защиту после разрешения в судебном порядке правового вопроса о действительности договора поручительства.

Длительность рассмотрения судом иска в отношении договора поручительства не может ставиться в вину кредитору.

Суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поручитель, будучи ответчиком по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, участвовал в судебном разбирательстве и по существу возражал против требований истца, указывал на нахождение в производстве арбитражного суда иска о признании спорного договора поручительства недействительным. Ответчик не лишен этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.

Данные выводы апелляционного суда не противоречат правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13.

При этом только тот процессуальный факт, было ли рассмотрение вопроса действительности договора и взыскании непосредственно в одном деле либо было последовательное рассмотрение этих вопросов в разных делах, не должен ухудшать положение кредитора.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статья 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право кредитора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, если заемщик нарушит срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотрено пунктом 3.4.2 кредитного договора.

Из норм права и условий договора не следует, что в нем предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по данному договору.

Таким образом, поскольку в силу требований закона и пункта 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, и с учетом определения Дзержинским районным судом г.Ярославля от 14.03.2011, а также того, что доказательств исполнения обязательств должником по кредитному договору или поручителями в полном объеме в материалы дела не представлено, банк правомерно предъявил соответствующие требования к поручителю в арбитражный суд по данному делу.

Из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как ранее указывалось, ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" представило заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 335 070 руб. в связи с погашением задолженности в указанной сумме за счет имущества поручителя ООО "Контакт" в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.08.2012, задолженность на 12.02.2014 по кредитному договору N 4101009 составляет 11 129 121 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требования банка в сумме 11 129 121 руб. 77 коп., в остальной части в связи с отказом банка от части исковых требований, прекращает производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу N А82-10751/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотерм" (ИНН 7602040074, ОГРН 1037600005442) в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) в солидарном порядке 11 129 121 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 N 41010, 27 641 руб. 91 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотерм" (ИНН 7602040074, ОГРН 1037600005442) в доход федерального бюджета 50 331 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева