Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-27888/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-59032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: К.Н. Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): председателя СНТ И.В. Орловой (приказ N 2 от 02.07.2013), представителя А.М. Баранова (доверенность от 03.12.2013)

от заинтересованных лиц: представителя Р.Н. Бурко (доверенность от 29.04.2013 N 362)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27888/2013) СНТ "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-59032/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по иску (заявлению) СНТ "Березка"

к 1 - Отделу надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

2 - ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка" (место нахождения: 187300, Ленинградская область, Кировский район, Михайловский массив, ОГРН 1024701336791) (далее - Товарищество, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (место нахождения: 187320, г. Шлиссельбург Кировского района, Ленинградской области, ул. Жука, д.3) (далее - Отдел, ОНД) от 21.06.2013 года N 171 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.24) (далее - Управление).

Решением от 27.11.2013 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ОНД в части признания СНТ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным и отмены постановления Отдела о привлечении СНТ к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенных правонарушений.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, который одновременно являлся также представителем Управления, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2013 N 171 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Товариществом ранее выданного предписания от 19.06.2012 N 234/1/4.

В ходе проверки установлены нарушения СНТ обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 20.06.2013 N 171 (л.д.20-22).

По результатам выездной проверки и проверки представленных Товариществом документов Отделом составлены протоколы об административных правонарушениях:

1. От 20.06.2013 N 306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым СНТ допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- 1) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушение пункта 4 ППР в РФ N 390);

- 2) не обеспечено прохождение закрепленного моториста (водителя) за пожарной мотопомпой, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров, специальной подготовки для работы на указанной технике (пункт 69 ППР в РФ N 390);

- 3) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с пунктами 460. 461 ППР в РФ N 390.

2. От 20.06.2013 N 307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ по следующим нарушениям:

- не обеспечен учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, который ведется в специальном журнале произвольной форме (нарушение пункта 478 ППР в РФ N 390).

3. От 20.06.2013 N 308 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к сооружения (пожарным водоемам) (нарушение пункта 75 ППР в РФ N 390).

На основании указанных протоколов 21.06.2013 административным органом вынесено постановление N 171, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д.12-15).

Указанное постановление послужило основанием для обращения СНТ в арбитражный суд с заявлением о его отмене и признании незаконным.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях СНТ правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

В данной части решение суда Отделом не обжалуется.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказал на том основании, что остальные нарушения СНТ не оспариваются, оснований для признания указанных нарушений малозначительными суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление ОНД подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, а решение суда - отмене, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69 законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона N 69.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены, в том числе в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Согласно пункту 4 ППР N 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Пунктом 69 указанных Правил установлено, что руководитель организации за каждой пожарной мотопомпой и техникой, приспособленной (переоборудованной) для тушения пожаров, организует закрепление моториста (водителя), прошедшего специальную подготовку для работы на указанной технике.

В пунктах 460, 461 ППР N 390 установлены требования к Инструкциям по мерам пожарной безопасности.

В силу пункта 478 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из апелляционной жалобы следует, что Товариществом не оспаривается тот факт, что оно является надлежащим субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

СНТ также не оспаривает наличие в его действиях административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушениях пунктов 4, 69, 460, 461, 478 ППР N 390.

Единственным доводом апелляционной жалобы СНТ является довод о малозначительности допущенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным в рассматриваемом случае признать совершенные СНТ правонарушения малозначительными.

Доказательств того, что допущенные Товариществом нарушения привели к негативным последствиям и нанесли какой-либо вред охраняемым интересам общества, государства, надзорным органом не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, тем более, что СНТ в арбитражный суд были представлены доказательства полного устранения всех выявленных нарушений, что подтверждается Инструкцией по мерам ПБ, удостоверением от 10.07.2013 о прохождении гр. Новныко В.В. обучения мерам ПБ, инструкцией по мерам пожарной безопасности, журналом учета огнетушителей, приказом председателя Правления СНТ от 02.07.2013 о назначении ответственного за пожарную безопасность (л.д.30-35, 40).

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным признать малозначительными допущенные Товариществом правонарушения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ N 10 в пункте 17 разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, решение суда следует отменить, апелляционную жалобу Товарищества - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А56-59032/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 21.06.2013 N 171 Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д.3), вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" (ОГРН 1024701336791, 187300, Ленинградская область, Кировский район, Михайловский массив) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга