Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-10827/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-16407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЛИ монтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-16407/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "САЯНЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВАЛИ монтаж"

о взыскании 384 762 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "САЯНЫ" (далее - истец, ООО ТД "САЯНЫ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВАЛИ монтаж" (далее - ответчик, ООО "ДЕВАЛИ монтаж") о взыскании задолженности в сумме 365 050 рублей, пени в сумме 19 712 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 иск удовлетворен, с ООО "ДЕВАЛИ монтаж" в пользу ООО ТД "САЯНЫ взыскано 365 050 рублей задолженности, 19 712 рублей 70 копеек пени, 10 695 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДЕВАЛИ монтаж" приводит доводы об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику и его принятие, а также указывает, что товарно-транспортные накладные не содержат подпись и печать ответчика, расходные накладные сфальсифицированы (выполнены печатным способом); представленные товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие долга у ответчика по договору; нарушен порядок поставки товара, поскольку ответчик не направлял истцу заявку на поставку в установленном договором порядке, истец заявку на товара не подтверждал; договором не предусмотрен порядок расчетов по факту отгрузки, в связи с чем гарантийное письмо от ответчика не является доказательством поставки товара и наличия задолженности, так как не изменяет порядок поставки и расчетов, предусмотренных договором.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "САЯНЫ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 05.06.2013 между ООО ТД "САЯНЫ" (поставщик) и ООО "ДЕВАЛИ монтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 050613, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю продукцию (различные марки раствора), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласно условиям настоящего договора, с указанием количества и ассортимента товара в заявках (спецификациях), договор заключен на один год (пункты 1.1.,1.2,1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата товара производится предварительно в размере 100 % от стоимости заказа.

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора поставки еженедельно, каждый понедельник стороны сверяют расчеты, выявляют текущую задолженность, а по вторникам, согласно сверенным расчетам, производится оплата.

В пункте 3 договора поставки согласован порядок приемки товара: по количеству - в соответствии с количеством, указанным в товаросопроводительных документах (товарной накладной, распоряжении на отпуск; по качеству - в соответствии с сертификатом качества производителя товара (п. 3.1.); датой приемки товара считается дата, указанная в соответствующих товаросопроводительных документах (пункт 3.3); товар считается принятым по количеству и качеству в момент поставки (пункт 3.8).

Гарантийным письмом от 05.06.2013 ответчик просил произвести отгрузку раствора: 06.06.2013 - 46 м. куб. марки 200, 08.06.2013 - 9 м. куб. марки 200, 10.06.2013 - 15 м. куб. марки 150, 28 м. куб. марки 250, оплату гарантировал до 21.06.2013.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: расходные накладные с указанием количества продукции в м. куб. и стоимости, подписанные неизвестными лицами без указания должности и расшифровки подписи (л.д. 16-31); товарные накладные, не подписанные ответчиком в связи с отказом, что зафиксировано менеджером Будиной Е.В. и водителем истца (л.д. 72-84); акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2013-13.08.2013, подписанный со стороны ответчика директором Янбулатовым Р.С., согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 365 050 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец направил ООО "ДЕВАЛИ монтаж" претензию от 07.08.2013 с требованием погасить задолженность немедленно, в связи с истечением сроков оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом на сумму 365 050 рублей подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Наличие задолженности ООО "ДЕВАЛИ монтаж" перед ООО ТД "САЯНЫ" в заявленном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.05.2013-13.08.2013, гарантийным письмом от 05.06.2013.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате поставленной продукции не представил.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат, доказательств наличия задолженности по другим поставкам истец не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на совпадение дат поставки, сумм поставки и общей суммы, отраженных в расходных накладных с данными акта сверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты за полученный им товар в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в размере 365 050 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 19 712 рублей 70 копеек за период просрочки с 22.06.2013 по 15.08.2013 на сумму задолженности 365 050 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорной неустойки за несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей определена в пункте 5.3 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей, требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.3 договора поставки, суд, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование ООО ТД "САЯНЫ" о взыскании неустойки в сумме 19 712 рублей 70 копеек за период с 22.06.2013 по 15.08.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятия доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-16407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина