Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-1056/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А14-11307/2013

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецккомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-11307/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1083668032062, ИНН 3663073810, г. Воронеж) к открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" (ОГРН 1024800689836, ИНН 4826007984, Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино) о взыскании 7 049 189 руб. 17 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Липецккомплекс" (далее - ОАО "Липецккомплекс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-11307/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ОАО "Липецккомплекс" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Доказательств того, что указанная апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд первой инстанции, ОАО "Липецккомплекс" не представило. Указанное не следует и из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая не содержит информации об обращении ОАО "Липецккомплекс" с апелляционной жалобой в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Липецккомплекс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013 г. по делу N А14-11307/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков