Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-405/14

г. Киров

14 февраля 2014 г.

А29-6885/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-6885/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.12.2013 N 5566 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12 февраля 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение от 22.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2014.

Определение от 22.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено апелляционным судом заявителю почтовой связью по адресам:

1) 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2 (указан в апелляционной жалобе),

2) 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д.54 (указан в апелляционной жалобе).

23.01.2014 в адреса ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" судом апелляционной инстанции также была направлены телеграммы с информацией об оставлении апелляционной жалобы заявителя без движения.

Телеграмма, поданная по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп. 2, в адрес ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не доставлена (адресат выбыл неизвестно куда).

Телеграмма, поданная по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 54, в адрес ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" доставлена и вручена 23.01.2014 секретарю Гусевой.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом были предприняты все меры по извещению заявителя жалобы.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подало апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин