Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-25742/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-46604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчик:: Мурвьев А.О., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25742/2013) ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-46604/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Скиф"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго"

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Скиф" (далее - Товарищество, истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, ответчик) 843 608 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору от 26.02.2008 N ОД-96-08/11174-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 02.10.2012 по 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ОД-96-08/11174-Э-07 от 26.02.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), а также дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2010 к указанному договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым сторонами были изменены условия договора в части цены договора, порядка оплаты услуг, сроков и порядка их осуществления. Стороны подписали технические условия на технологическое присоединение электроустановок.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий с подписями и печатями сторон) была установлена обязанность сетевой организации осуществить технические условия технологического присоединения в срок до 31.12.2010.

При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от полной оплаты истцом цены договора.

Ответчик обязательства по выполнению условий договора не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения со стороны истца условий оплаты, сетевая организация имела право предъявить неустойку или расторгнуть договор в порядке пункта 6.3 договора.

Ответчик доказательств выполнения обязательств по технологическому присоединению не представил.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для публичного договора в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 (далее - постановление N 334), утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 16 "в" Правил N 861 в редакции постановления N 334 договор технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дополнительное соглашение заключено после вступления в силу (05.05.2009) изменений, внесенных в Правила N 861 постановлением N 334, условия договора в силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать императивным положениям названного нормативного акта.

Обоснованность правовой позиции относительно расчета неустойки на основании пункта 16 "в" Правил N 861 подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 года (дело N А56-61100/2012) и от 12 сентября 2012 года (дело N А56-47211/2011).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в части осуществления технологического присоединения сетевой организацией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сводится к переоценке выводов суда, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-47211/2011, в связи с чем данный довод отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-46604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина