Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12797/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-25143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (404350, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 7, ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25143/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (404350, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, 7, ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

в судебном заседании 05.02.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2014, 14 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Великородный С.С., представитель по доверенности N 34 АА 0867863 от 06.12.2013, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области - Вершинин В.О., представитель по доверенности N 03-22/7 от 10.01.2014, Черенкова В.В., представитель по доверенности N 03-22/1 от 10.01.2014, Морозова М.В., представитель по доверенности 03-22/13 от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - заявитель, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов принятых инспекцией, а именно, решения N 554 от 22.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5 от 24.04.2013 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25143/2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 05 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 февраля 2014 года до 14 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 22.04.2013 N554 об отказе в привлечении ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Кодекса. Данным решением уменьшена сумма НДС в размере 48 916 332 руб., излишне заявленного к возмещению и налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 22.04.2013 N9 отменено решение налогового органа от 25.10.2012 N6206 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 48 916 332 руб. Требованием инспекции N5 от 24.04.2013 налогоплательщику предложено возвратить в бюджет излишне полученные им в заявительном порядке суммы НДС и суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.07.2013 N 419 решение Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области N554 от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) суммы НДС, принятые покупателем к вычету при оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок (работ, услуг), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Указанная норма корреспондирует с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Кодекса: вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если в счет перечисленной покупателем предварительной частичной оплаты продавцом отгружается товар (выполняется работа, оказывается услуга), стоимость которого меньше суммы указанной предварительной оплаты, то при принятии покупателем этих товаров (работ, услуг) на учет восстановление сумм налога на добавленную стоимость, принятых покупателем к вычету по перечисленной предварительной частичной оплате, производится в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных продавцом при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Основным условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Обязанностью покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Из чего следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

При этом п. 8 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, восстановление суммы НДС должно быть произведено в том объеме, в котором суммы НДС по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новомосковск-ремстройсервис" (далее - ООО "Новомосковск-ремстройсервис") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.04.2011 N 009-0291488, на основании которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) по строительству поверхностного комплекса первой очереди "Горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. т/год 95%KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области".

В пункте 3.8 договора стороны определили, что заказчик в целях финансирования строительства объекта осуществляет перечисление авансовых средств генеральному подрядчику в соответствии с годовым графиком финансирования.

Как установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2012 года ООО "Новомосковск-ремстройсервис" выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 641 347 462 руб., в том числе НДС 97 832 664 руб., и выставило счета-фактуры от 27.07.2012 N 1208, от 31.07.2012 N 1301, от 28.08.2012 N 1475 и от 28.08.2012 N 1476.

На основании указанных счетов-фактур ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" при исчислении НДС в 3 квартале 2012 года заявило к вычету сумму налога в размере в сумме 97 832 664 рубля.

В налоговой декларации по НДС за спорный период общество указало сумму НДС, подлежащую восстановлению по авансу в размере 48 916 332 руб. или 50% от суммы, указанной подрядчиком в вышеописанных счетах-фактурах.

При этом, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 22.04.2011 N 1/048-0294282 к договору генерального подряда N 009-0291488 от 08.04.2011, в котором предусмотрено, что оплаченный по настоящему договору аванс погашается при расчетах за фактически выполненные работы согласно предъявленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат с 50-ти процентным уменьшением платежа на сумму аванса на основе согласованных сторонами квартальных графиков финансирования.

По мнению заявителя, налогоплательщик вправе восстанавливать сумму НДС, ранее принятому к вычету по оплаченным контрагенту авансовым платежам, не в полном объеме, а только в той части, в которой стороны по договору признали поступившие суммы в качестве авансовых платежей на момент выполнения контрагентом работ.

Налогоплательщик, восстановил НДС в размере 50% от объема выполненных и принятых работ, в то время как при перечислении аванса генеральному подрядчику в счет выполнения работ сумму налога отразил в полном объеме в книге покупок и заявил к вычету в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное восстановление НДС, исходя из условий договора генерального подряда N 009-0291488 от 08.04.2011 противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Условия заключенного между сторонами договора генерального подряда не могут предоставлять налогоплательщику возможность выбора наиболее удобного способа принятия и последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неполное восстановление НДС повлекло завышение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А12-25143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников