Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-12353/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-22049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Чернолесье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу А12-22049/2013 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ИНН 3442093695, ОГРН 1073459007830, 400123, г. Волгоград, ул. Хрустальная, 107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Чернолесье" (ИНН 4807014873, ОГРН 1114807000021, 399710, Липецкая обл., Становлянский район, с. Становое, ул. Площанская, 2)

о взыскании 620 266,92 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - ООО "МегаМикс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Чернолесье" (далее - ООО "Свинокомплекс "Чернолесье") о взыскании суммы основного долга в размере 537 493 руб., неустойку в сумме 82 773,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу А12-22049/2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Свинокомплекс "Чернолесье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу А12-22049/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 54/13, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по цене, предусмотренной в накладных и счетах фактурах (п.1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора ответчик обязуется осуществить оплату продукции в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 505 от 15.03.2013 на сумму 537493 руб. На спорной товарной накладной имеется печатью организации и подписью ответственного лица, что свидетельствует о принятии товара на указанную сумму.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Товарные накладные, представленные в дело имеют оттиск печати ответчика. Наличие печати на товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. Заявлений о фальсификации доказательств ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, истцом представлена транспортная накладная о принятии груза, подписанная исполнительным директором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается гарантийным письмом N 10 от 03.06.2013, которым ответчик обязался производить погашение задолженности по графику.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, подтверждаются факт поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств в подтверждении поставки отклоняются судом первой инстанции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в размере 537 493 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 82 773,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Чернолесье" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-22049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин