Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16653/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-25358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Баганов Ю. Б., паспорт, доверенность N 66АА 2094332 от 02.10.2013 года;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2013 года

по делу N А60-25358/2013,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 668016401)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 190 702 294 руб. 56 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2013 года по договору N 722/2009 от 31.12.2009 года тепловой энергии, а также 8 031 057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-9, 140, т.2, л.д.141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 года (резолютивная часть от 0811.2013 года, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.173-179).

Ответчик, МУП "Тагилэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить.

Со ссылкой на пункты 2.1.2, 2.1.14, 5.5 договора теплоснабжения N 722/2009 от 31.12.2009 года, пункты 3, 3.1, 3.3 дополнительного соглашения N 3 от 20.09.2012 года к нему, указывает, что в межотопительный период температура теплоносителя, подаваемого в присоединенную сеть для нужд горячего водоснабжения, не должна была превышать 75°С. В соответствии с условиями договора ответчиком истцу направлялись телефонограммы с указаниями о необходимости соблюдения подписанного сторонами температурного графика и снижения температуры в подающем трубопроводе. В связи с поставкой истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества в спорный период ОАО "ЕВРАЗ НТМК" неправомерно предъявлено к оплате МУП "Тагилэнерго" 6 551,45 Гкал.

В судебное заседание МУП "Тагилэнерго" явку представителя не обеспечило.

Истец, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Тагилэнерго" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N ДГНТ6-000603 (N 722/2009) от 31.12.2009 (с учетом протокола разногласий от 31.12.2009), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать отпущенную энергию в соответствии с указанными в договоре условиями (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.12-27).

Во исполнение условий договора N ДГНТ6-000603 (N 722/2009) от 31.12.2009 истец в период с февраля по апрель 2013 года через присоединенную сеть на точках поставки согласно приборам учета, расположенным непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, произвел и отпустил в сеть ответчика для собственных нужд и продажи третьим лицам тепловую энергию в количестве 340 046,68 Гкал и 1 532 672,76 куб.м. горячей воды, о чем между истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг за каждый месяц спорного периода (акт N 90731429 от 28.02.2013, N 90737903 от 31.03.2013 года, N 90745098 от 30.04.2013 года - л.д.43-44).

Предъявленные к оплате поставленных энергоресурсов счета-фактуры N 90731429 от 28.02.2013 года на сумму 74 873 117 руб. 50 коп., N 90737903 от 31.03.2013 года на сумму 66 542 234 руб. 83 коп., N 90745098 от 30.04.2013 года на сумму 54 136 942 руб. 23 коп. (т.1, л.д.36, 41, 42) в полном объеме не оплачены, задолженность составила 190 702 294 руб. 56 коп.

Письмами от 01.04.2013 года, от 30.04.2013 года, от 04.06.2013 года истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.47-50), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды по договору N ДГНТ6-000603 (N 722/2009) от 31.12.2009, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 190 702 294 руб. 56 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 057 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ДГНТ6-000603 (N 722/2009) от 31.12.2009 стороны определили, что расчеты за полученную тепловую энергию производятся абонентом по тарифам, утвержденным в порядке действующего законодательства, путем перечисления денежных средств платежным поручением по предъявленным счетам-фактурам. Расчетным периодом по настоящему договору принимается календарный месяц.

Пунктом 4.3 договора N ДГНТ6-000603 (N 722/2009) от 31.12.2009 предусмотрено, что оплата полученной тепловой энергии оплачивается абонентом на основании счетов-фактур в следующем порядке: 50% в срок до 15 числа, следующего за месяцем поставки, 50% - в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды по договору N ДГНТ6-000603 (N 722/2009) от 31.12.2009, их объем и стоимость доказаны, в связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 190 702 294 руб. 56 коп. (статьи 307, 309, 408, 539, 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества по причине несоблюдения температурного графика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, ответчик получал тепловую энергию по подающему трубопроводу, на котором установлены приборы учета, после чего возвращал в сеть истца с повышенной температурой теплоносителя, установленной для обратного трубопровода, то есть не использовал весь поставленный ресурс, в связи с чем оплате подлежит весь фактически полученный объем тепловой энергии, зафиксированный приборами учета.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлена Инструкция по взаимоотношениям диспетчеров ответчика со сменными мастерами паросилового цеха истца, утвержденная 20.09.2012, в соответствии с пунктом 3.3 которой диспетчер обязан корректировать график отпуска тепла по фактической температуре наружного воздуха не более двух раз в сутки. Корректировка проводится заявкой за подписью диспетчера ответчика после согласования с главным инженером и передается сменному мастеру истца по факсу, телефонограммой или электронной почтой в сканированном виде.(т.2, л.д. 55-62).

Согласно пункту 2.1.4 договора N ДГНТ6-000603/722/2009 по заявке абонента, согласно действующим правилам и условиям договора, ЭСО обязано производить необходимые измерения параметров энергоносителя.

Согласно пункту 4.4. договора N ДГНТ6-000603/722/2009 возможно проведение корректировки величины принятой тепловой энергии на основании письменного заявления абонента с предоставлением акта, подписанного сторонами до 23 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в порядке, установленном пунктами 2.1.4, 4.4, договора N ДГНТ6-000603/722/2009, а также положениями Инструкции по взаимоотношениям диспетчеров ответчика со сменными мастерами паросилового цеха истца, утвержденной 20.09.2012, ответчик обращался с заявлениями к энергоснабжающей организации по вопросу необходимости корректировки величин принятой тепловой энергии с предоставлением двухсторонних актов (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что температура теплоносителя в межотопительный период должна составлять не более 75°С, судом апелляционной инстанции не принимается.

В Приложении N 4 к указанной выше Инструкции, подписанном МУП "Тагилэнерго" и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" без возражений, предусмотрено, что максимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе не должна превышать 95°С (т.2, л.д.61). Следует также отметить, что спорный период к межотопительному не относится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ограничение подачи тепловой энергии в подающем трубопроводе 75°С ни условиями договорам, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения задолженности в связи с поставкой в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества в объеме 6 551, 45 Гкал стоимостью 4 120 305 руб. 71 коп. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца отдельно по каждому счету-фактуре на сумму задолженности, просрочка в оплате которой допущена ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день вынесения решения, за период с 15.03.2013 года по 01.06.2013 года составляет 8 031 057 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 142).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для ее удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 12.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-25358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская