Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-25184/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-33974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Ульяновский А.С., доверенность от 04.12.2013,

от ответчика: Ивахненко Н.В,, доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25184/2013) ЗАО "Балтийская Климатическая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-33974/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Балтийская Климатическая Компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийская Климатическая Компания" (далее - ответчик) задолженности по кредитному договору от 23.03.2009 N 3803-091 на общую сумму 85 008 698 руб. 63 коп., в том числе: 72 500 000 руб. - сумма кредита и 12 508 698 руб. 63 коп. - проценты по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что рассмотрения настоящего спора без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поручителей и залогодателя по кредитному договору N 3803-091 от 23.03.2009 влечет нарушение их прав и законных интересов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Березкина А.В., Колотовкина В.А. (поручители по кредитному договору) и Проскурину И.Н. (залогодатель по кредитному договору).

Представитель истца оставил решение вопроса относительно ходатайства на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2009 года между ОАО "МБСП" (банк, кредитор) и ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 3803-091 (далее - договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 72 500 000 руб. на срок до 21 июня 2012 года (в ред. дополнительных соглашенийN N 1-8), а заемщик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, (дополнительным соглашением от 13.11.2010 N 4 проценты за пользование кредитом снижены до 12 %).

Как следует из мемориального ордера и выписок по ссудному счету заемщика, денежные средства предоставлены банком обществу "Балтийская Климатическая Компания" в день подписания договора в максимальном размере лимита.

Встречные обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно расчетам банка размер неисполненных ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" денежных обязательств по договору N 3803-091 на 03.06.2013 составил 85 008 698,63 руб., в том числе: 72 500 000 руб. - сумма кредита, 12 294 178,08 руб. - проценты по кредиту за период с 26.12.2011 по 25.05.2013 (просроченные) и 214 520,55 руб. - проценты за период с 26.05 по 03.06.2013; 14 622 692,66 руб. - пени на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 03.06.2013, 125 787 500 руб. - пени на сумму основного долга за период с 22.06.2012 по 03.06.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик наличие основной задолженности в судебном заседании 30.09.2013 признал, контррасчет процентов, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов по кредитному договору не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Проскуриной И.Н., является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Проскуриной И.Н., ответчик не обосновал необходимость привлечения Проскуриной И.Н. к участию в рассмотрении настоящего дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил. При этом суд в обжалуемом решении отметил, что ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено доказательств удовлетворения спорного требования содолжниками за счет обеспечительных сделок.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно заявленного подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Березкина А.В., Колотовкина В.А. (поручители по кредитному договору) и Проскуриной И.Н. (залогодатель по кредитному договору) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-33974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина