Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-8444/13

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А23-2730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть", (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 5077746332747, ИНН 7709730627) - Новикова С.А. (доверенность от 25.12.2013 N 5, паспорт), Глущенко И.Г. (доверенность от 25.12.2013 N 7, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Поломарчука А.В. (доверенность от 17.09.2013 N 15288, удостоверение), Прунцева И.Н. (доверенность от 23.08.2013 N1 4333, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу N А23-2730/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗС-Нефть" (далее - общество, ООО "МАЗС-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 3 по Калужской области) о признании незаконным решения от 25.01.2012 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании незаконным решения от 25.01.2012 N 2/2 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документах, в подтверждение финансово-хозяйственных операций по контрагенту ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", а также ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" носят противоречивый характер и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а представленные первичные документы в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций по спорному контрагенту соответствуют действующему законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МАЗС_Нефть" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5077746332747.

МИФНС N 3 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной 13.09.2011 по результатам которой Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области был составлен акт камеральной налоговой проверки N 631 от 16.12.2011, на основании которого инспекции вынесены решения:

- от 25.01.2012 N 2/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 691 449 рублей в результате предоставления налогоплательщиком недостоверных сведений (документов) и необоснованно заявленным вычетом.

- от 25.01.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Указанные решения заявителем были обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области 22.03.2012 N 63-10/02644 и N 63-10/02650 решения МИФНС России N 3 по Калужской области оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИз анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "МАЗС-Нефть" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из оспариваемых решений от 25.01.2012 N 22, N 2/2 основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по документам, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция", а также ЗАО"Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция".

Судом установлено, что в соответствии с приказом Регионального агентства по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 07.06.2007 N 29 заявителю 14.06.2007 выдана лицензия на право пользования недрами ОРБ 01984 НП, в порядке правопреемства путем переоформления лицензии ОРБ N 01178 НП на право пользования недрами, принадлежащей ООО "Икор-Нефть".

В соответствии с указанной лицензией заявителю предоставлено право осуществлять геологическое изучение недр с целью поисков и оценки залежей углеводородов на участке недр Емантаевской площади (Абдулинский район Оренбургской области).

Условия пользования лицензией определены соглашением об условиях пользования недрами для геологического изучения Емантаевской площади от 14.06.2007 (Приложение N 1 к лицензии N 01984 НП серии ОРБ) и дополнительным соглашением к лицензии ОРБ N 1984 НП на право пользования недрами с целью геологического изучения Емантаевской площади от 08.04.2009.

Заявитель 26.03.2008 получил разрешение N 16 на строительство скважины N 1 том 1, л. д. 104).

С целью производства работ по строительству поисково-разведочной скважины на Емантаевской площади 01.10.2007 ООО "МАЗС-Нефть" (заказчик) заключило договор N 108 с ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить указанные работы и сдать их, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ (том 1, л. д. 105 - 113).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.10.2007 N 108 стороны пришли к соглашению о замене в договоре от 01.10.2007 N 108 стороны подрядчика ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" на ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (том 1, л. д. 117).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом общество представило в ходе проверки и в материалы дела следующие документы: договор подряда от 01.10.2007 N 108; дополнительное соглашение к договору подряда от 01.10.2007 N 108; справка о стоимости выполненных работ ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция"; счета-фактур; акты о приемке выполненных работ; копии книги продаж и книги покупок.

Кроме того, на оплату услуг по договору подряда от 01.10.2007 N 108 ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" выставило обществу счета-фактуры N 0000095 от 31.07.2008 сумма НДС в размере 1 051 016 руб. 95 коп.), N 0000109 от 30.09.2008 (сумма НДС в размере 250 518 руб. 51 коп.), N 00000001 от 31.08.2008 (сумма НДС в размере 603 664руб.47 коп.), N 0000002 от 30.09.2008 (сумма НДС в размере 490 645руб.83 коп.) (том 1, л. д. 128 - 132).

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Указанные счета-фактуры оплачены обществом в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в ООО "МАЗС-Нефть" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

При этом в 3 квартале 2010 года заявитель принял решение, оформленное приказом ООО "МАЗС-Нефть" от 10.09.2010 N 10/09-77 о признании строящейся скважины N 1 перспективной и о том, что ее будущая эксплуатация будет продуктивной и что в связи с этим скважина может стать постоянно эксплуатируемым объектом основных средств.

Этим же приказом заявитель принял решение об отражении расходов на освоение природных ресурсов, в том числе по сейсморазведочным работам и по строительству скважины, учет которых до принятия этого приказа велся на счете 97 "Расходы будущих 4

периодов", на счетах учета капитальных вложений (счет 08), где учитываются затраты организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Факт принятия обществом к учету финансово-хозяйственных операций общества со спорным контрагентом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы налогового органа о том, что документы представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года не подтверждают реальность выполненных ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" работ, отраженных в счетах-фактурах от 31.10.2008 N 00000001 и от 30.09.2008 N 00000002, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода инспекция ссылается на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2009 по делу N А47-7225/2008 (дело о банкротстве ООО "Саракташскаянефтегазоразведочная экспедиция") удовлетворены требования заявителя об установлении кредиторской задолженности в размере 22 620 880 рублей и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Саракташскаянефтегазоразведочная экспедиция".

При этом Арбитражный суд Оренбургской области указал, что из представленных ООО "МАЗС-Нефть" документов следует, что по договору подряда от 01.10.2007 N 108 ООО "МАЗС-Нефть" перечислило должнику 34 300 000 рублей.

Однако по указанному договору для ООО "МАЗС-Нефть" должник выполнил работы на сумму 11 679 120 рублей по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1 (стоимость работ 6 860 000 рублей, НДС составляет 1 046 441 рублей), от 31.06.2008 N 2 (стоимость работ 4 819 120 рублей, НДС составляет 735 120 рублей).

Наличие переплаты у ООО "МАЗС-Нефть" подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 (то есть уже в период процедуры наблюдения должника по делу о банкротстве), в котором указана только стоимость выполненных работ по актам от 30.06.2008 N 1, от 31.06.2008 N 2 (том 2, л. д. 17).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал что, то обстоятельство, что заявитель не представил в дело о банкротстве ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008 N 5, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2008 N 5 не может свидетельствовать о том, что спорные работы не выполнялись, поскольку принятые по указанному акту и оплаченные по счету-фактуре от 31.10.2008 N 0000012 работы приняты заявителем к бухгалтерскому учету в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой счета 97 "Расходы будущих периодов" за период с 19.03.2007 по 30.09.2010 и бухгалтерской справкой от 10.04.2012, которые представлены в материалы дела.

Ссылки налогового органа на отсутствие договора между ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" и ООО "МАЗС-Нефть", а также отсутствие у ЗАО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" необходимой для проведения работ лицензии, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС.

Кроме того, непредставление договоров при наличии актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, из которых возможно установить характер работ, их стоимость и оплату, не свидетельствует об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций.

При этом отдельные недостатки в оформлении документов обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными и не препятствующими идентификации существа хозяйственной операции. Нарушений в оформлении имеющихся у общества документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по выполнению работ на основании договора подряда от 01.10.2007, не выявлено.

Ссылка налогового органа на пункт 13 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку по договору подряда от 01.10.2007 N 108 произведена лишь замена стороны подрядчика в договоре, никаких имущественных либо неимущественных прав требования первоначальный подрядчик новому не передавал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2013 по делу N А23-2730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская