Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-15234/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-27117/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-15234/2013

на решение от 11.11.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27117/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о взыскании 66 690,77 рублей

при участии:

от истца - Полякова Е.Н., по доверенности N 28/1-7030 от 19.12.2013 года, служебное удостоверение,

от ответчика - Бородулькина О.А., по доверенности N 294 от 02.12.2013 года, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о взыскании задолженности по арендной плате 52 638,04 рублей за период с 01.01.2013 по 14.01.2013, пени в размере 14 052,73 рублей за период с 01.02.2011 по 02.07.2012.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 11.11.2013 в удовлетворении требования о взыскании 52 638,04 рублей основного долга отказано ввиду его оплаты ответчиком. Требование о взыскании 14 052,73 рублей неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Приводит доводы о том, что ответчик является органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета, заявленная истцом неустойка в смету расходов ответчика не включена, соответственно, взыскана с ответчика быть не может.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы представленного отзыва, на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и УФССП по ПК (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества N 02-04472-002-Н-АР-6455-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 212,00 кв.м. (в здании лит.1, номера на поэтажном плане 1-13 (литер II), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.31-а, для использования в целях "размещения управления". В силу п.1.3 договора срок его действия установлен с 01.08.2010 по 31.07.2015 года.

14.01.2013 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и УФССП по ПК (Арендатор) подписали Соглашение о расторжении Договора от 30.12.2010 N 02-04472-002-Н-АР-6455-00 аренды недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 31-а, в котором установили на основании Акта приема-передачи от 14.01.2013 считать договор аренды от 30.12.2010 N 02-04472-002-А-АР-6455-00 расторгнутым 14.01.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.01.2013 УМС г.Владивостока (Арендодатель) и УФССП по ПК (Арендатор) подписали Акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, 31-а, которым установлено, что стороны на основании фактического освобождения произвели прием-передачу нежилого помещения общей площадью 212,0 кв.м. (в здании литер 1, номера на поэтажном плане: 1-13 (лит. II), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.31-а.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для начисления истцом договорной неустойки и предъявления ее к взысканию в рамках рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные в пункте 3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий внесения арендной платы является обоснованным.

Сумма пеней по расчету истца, приведенному в приложении к иску (л.д. 33-34), составила 14 052,73 рублей за период с 01.02.2011 по 02.07.2012. Расчет истцом произведен дифференцированно по каждой оплате ответчика, при расчете применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в спорные периоды.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным. По приведенному истцом расчету неустойки апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представлял. Апелляционным судом учтено, что сами по себе возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 N 801/13.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию оплачивать неустойку, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Спорное помещение предоставлено ответчику на основании договора аренды. Из текста договора аренды не следует, что, заключая и исполняя договор, ответчик действовал в сфере властных, публичных отношений, поэтому в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве хозяйствующего субъекта (арендатора), не наделенного властными полномочиями в отношении истца (арендодателя).

В данном случае ответчик должен рассматриваться не как государственный орган, а как учреждение (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2013), действующее от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому правовой статус ответчика и отсутствие у него лимитов финансирования для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по договору, УФССП по ПК в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10578/11.

Изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обусловленные исключительно наличием соответствующего права, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом доводы ответчика об оплате задолженности и о невозможности оплаты им пени получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и были им учтены при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

УФССП по ПК в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу N А51-27117/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев