Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-253/14

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А68-6806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-6806/2013 (судья Нестеренко С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (ИНН 711700194398, ОГРН 304711704800047) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" (ИНН 7117502453, ОГРН 1127154012765) о взыскании убытков в размере 9 999 руб. 23 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ИНН 7107500522, ОГРН 1077154002111) об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление уменьшив плату за период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. на общую сумму 18 721 руб. 08 коп, при участии: индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича - представителя Кондратьевой Н.Н. (доверенность от 24.08.2011), преставителя Анкудиновой В.В. (доверенность от 09.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" - представителя Антонова А.А. (доверенность от 15.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" - представителя Новикова А.В. (доверенность от 13.02.2014)., установил следующее.

Решением суда от 10.12.2013 иск оставлен без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием допустимых доказательств на основании, которых можно сделать вывод, что ответчиком предоставлялась некачественная услуга по отоплению.

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт от 15.01.2013 подтверждает факт оказания услуги ненадлежащего качества и его причину - необходимость проведения ремонтных работ внутридомовой инженерной системы центрального отопления, которая в соответствии со статьей 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного считает, что причина низкой температуры воздуха в помещении - ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК "Наш дом" обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей центрального отопления. Обращает внимание, что расчет и оплата услуг отопления производились на основе Методики N 105 согласно заключенного между ИП Мосин А.В. и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" договора.

В отзыве ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" просит решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2013 по делу N А68-6806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ООО УО "Управляющая организация "Наш Дом" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 124,3 мI с номером на поэтажном плане N 1, 1 этаж, лит.I и общей площадью 138,3 мI лит. А в трехэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Мира, д. 12. (далее - МКД). Указанные нежилые помещения используются истцом в предпринимательских целях для размещения магазина "Товаров для дома".

Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома в качестве способа управления общим имуществом выбрана управляющая организация - ООО "УО

"Наш дом".

С 01.08.2012 ООО "УО "Наш дом" приступило к управлению МКД.

Между истцом и ООО "УО "Наш дом" заключен Договор управления многоквартирным домом N 51 от 01.08.2012 на пять лет с 01.08.2012.

Сославшись на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N 51 от 01.08.2012, истец письмом от 05.12.2012 просил ООО "УО "Наш дом" создать комиссию для составления акта проверки качества коммунальной услуги по отоплению по причине отсутствия тепла - две батареи абсолютно холодные.

Актом от 13.12.2012 составленным в присутствии инженера ООО "УО "Наш дом"

Шарандиной, начальника ЖЭУ-4 Иванова, мастера ЖЭУ-4 Николаева, мастера котельной

N 26 ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" Токарева, зафиксирована температура воздуха в помещении магазина = +16,3°C, при наружной температуре воздуха = - 6°C, установлено

отсутствие тепла в двух конечных 10-ти секционных батареях - "не греют, не завоздушены".

Актом от 15.01.2013 в присутствии инженеров ООО "УО "Наш дом" Шарандиной и Кузина, ведущего инженера ООО "ЭнергоГазИнвет-Тула" Саенко зафиксирована температура наружного воздуха = - 12°C, температура в торговых помещениях = +9°C, +15°C, +16°C, +17°C, температура подачи теплоносителя в МКД в "колодце" +62°C на "обратке" +57°C, что соответствует утвержденному температурному графику, а также в акте указано на необходимость произвести работы по ремонту системы центрального отопления внутри дома.

С указанными выше актами истец был ознакомлен, о чем в них собственноручно

расписался.

На основании акта от 15.01.2013, истец письмом от 07.02.2013 направленным в адрес ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" просит произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по причине ненадлежащего отопления помещений магазина (температура ниже +18°C в период с 01.01.2013 по "настоящее время"). ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" не нашло оснований для перерасчета платы, поскольку температурный график подачи тепловой энергии на отопление дома был соблюден, а причиной ненормативной температуры в помещениях магазина, по мнению общества, явилась неисправность внутридомовой инженерной системы отопления.

На письма истца за февраль и март 2013 г. с просьбой произвести замеры температуры в помещениях магазина и произвести перерасчет размера платы за некачественно оказанную коммунальную услугу, ООО "УО "Наш дом" ответило отказом, сославшись на наличие задолженности за истцом по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 6 707 руб. 55 коп., наличием у истца договорных отношений по поставке коммунального ресурса с ООО "ЭнергоГазИнвест- Тула", а также наличием вины самого истца в снижении циркуляции теплоносителя в приборах отопления в связи с неправильно смонтированными в помещении магазина сетями теплоснабжения (установлено актом от 12.03.2013 г., имеется в материалах дела).

Полагая, что управляющей организацией не исполнена обязанность по обеспечению принадлежащего истцу нежилого помещения тепловой энергией, в связи с чем у собственника нежилого помещения возникли убытки, индивидуальный предприниматель Мосин Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества, по мнению истца, подтверждается актами проверки качества предоставленной коммунальной услуги, в которых зафиксирована температура воздуха в помещениях магазина ниже +15°C, т.е. ниже расчетной и предусмотренной договором на теплоснабжение N 231-у от 30.06.2011.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 27.08.2012, действующей с 01.09.2012 по 31.05.2013).

Согласно пункту 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, из условий заключенного истцом договора не следует, что кто-либо обязался поддерживать в его помещениях определенную температуру. Качество и объем ресурса определен в гиголкаллориях тепла, которые должны были быть поставлены в помещение через приборы отопления. Обязательства поддерживать определенную температуру в помещении истца никто из ответчиков не брал. Доказательств того, что в помещение истца поставлено тепла в количестве меньшем, чем указано в договоре в материалах дела нет.

Возражения о том, что количество поставляемых гигокаллорий рассчитано исходя из того, что в помещениях температура должна быть равна 15 градусам цельсия, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе расчет объема тепла не свидетельствует о том, что кто-либо из ответчиков взял на себя обязательство поддерживать определенную температуру в помещении истца.

Истцом заявлены убытки, правовым основанием для взыскания которых является нарушение его прав другими лицами (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ответчики нарушили какие-либо обязательства перед истом, то правовых оснований для взыскания убытков нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки качества коммунальной услуги от 15.01.2013 отклоняется, поскольку из него не следует, что тепло истцу поставлено меньше гиголкаллорий тепла, чем это предусмотрено договором.

Истцом не доказан факт возникновения у него убытков, в иске отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу N А68-6806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина