Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-7418/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-4035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Видное-183" (ИНН: 5050065323, ОГРН:107550500004831): Шац Д.В. представитель по доверенности N 5 от 27.05.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН:5048001795, ОГРН:1025006392916): Баханец Ж.В. представитель по доверенности N б/н от 01.03.2013 г,

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью Ленинвест-Холдинг" (ИНН: 50030661642, ОГРН:1065003023194): представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Видное-183" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-4035/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видное-183" (далее по тексту - ООО "Видное-183" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО ("Стройсервис") об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видное-183" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис", в котором просит: обязать ответчика в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в силу устранить нарушения прав истца, не связанные с лишением владения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на участки, а именно:

- осуществить снос незаконно возведенных на территориях земельных участков с кадастровыми номерами: 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168 зданий, строений, сооружений;

- произвести уборку строительного мусора с территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168;

- восстановить поверхностный слой земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует - ООО "Ленинвест-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 г. по делу N А41-4035/1 исковые требования ООО "Видное-183" оставлены без удовлетворения (л.д.154-155, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Видное-183" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.4-6, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: в части обязания ответчика восстановить поверхностный слой земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168; и обязания убрать строительный мусор с территории земельных участков с указанными номерами. В остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт: обязать ответчика осуществить снос и уборку незаконно возведенных на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168 сооружений, а именно лит. 1(колодец сточных вод), площадью 29 кв. м, лит 5 (колодец сточных вод), ограждения (лит. 19).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против отказа истца от части исковых требований не возражал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия отказа от заявленного требования апелляционный суд установил, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом - представителем истца по доверенности N 05 от 27 мая 2013 года Шацем Д.В., не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от заявленного требования, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.01.2013 г. (л.д. 29-30, т. 1), истец является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:21:0080105:167, площадью 4202 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, южнее г. Видное, уч. N 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 50 АД N 151827) (л.д. 30, т. 1.);

- с кадастровым номером 50:21:0080105:168, площадью 169331 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, южнее г. Видное, уч. N 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 50 АД N 151828) (л.д. 29, т. 1.);.

В кадастровых выписках вышеуказанных земельных участков от 18.02.2013 г. отражено, что они являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 50:21:080105:112(л.д. 141, т. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:080105:112, площадью 7887 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, южнее г. Видное, уч. N 10, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.01.2013 N 21/006/2013-57.

14.12.2012 г. и повторно 27.12.2012 г. истец направил ответчику претензии (л.д. 40-41, т. 1), в которых просил убрать с территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:168 самовольно возведенные объекты: забор, огораживающий территорию площадью 501, 96 кв. м, железобетонную камеру, занимающую территорию площадью 100, 72 кв. м, а также привести земельные участки в первоначальное состояние.

В ответ на указанные претензии 08.02.2013 г. ответчик направил истцу письмо (л.д. 56, т.1) о том, что ООО "Стройсервис" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:080105:112 общей площадью 7887 кв. м. На данном земельном участке находится мобильный растворо-бетонный узел, обеспечивающий строительную площадку восточной части 6 микрорайона необходимыми материалами.

Данный земельный участок при оформлении в собственность, прошел полную процедуру согласований со всеми заинтересованными лицами. Кадастровые координаты земельного участка закреплены в вышеуказанном кадастровом паспорте. При закреплении границ территории на местности, забор ставился в строгом соблюдении координат участка. Также в 2012 г. обществом был оформлен договор аренды земельного участка площадью 1100 кв. м (кадастровый номер земельного участка 50:21:0000000792). Границы земельного участка закреплены на местности также в строгом соответствии с кадастровыми координатами.

По существу самовольного захвата части земель ООО "Видное-183" общей площадью 501,96 кв. м ответчик пояснил, что данные космосъемки не являются надлежащим доказательством самозахвата. Ранее возведенные на земельных участках ООО "Велеос" инженерные сети и сооружения (2005-2006 гг.) были согласованы с владельцем земельных участков. В настоящее время все инженерные сооружения переданы в собственность Ленинского муниципального района Московской области и находятся в эксплуатационной ответственности МП "ВПТО ГХ". Для решения возникшего спора по незаконному использованию ООО "Стройсервис" земельных участков ООО "Видное-183", ответчик предложил выслать в его адрес кадастровые координаты земельных участков: 1) 50:21:0080105:168 общей площадью 163331 кв. м; 2) 50:21:0080105:167 общей площадью 4202 кв. м; 3) 50:21:080105:111 общей площадью 173533 кв. м, после чего провести совместную проверку границ земельных участков геодезическими службами ООО "Видное-183" и ООО "Стройсервис" с составлением соответствующего акта.

Ввиду того, что требования истца в претензиях от 14.12.2012 г. и от 27.12.2012 г. ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Видное" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что спорные сооружения установлены на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168, принадлежащих истцу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления Пленума N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

С целью разъяснения вопроса, требующего специальных знаний, а именно: установлены ли спорные сооружения на территории земельных участков, принадлежащих истцу, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 56-58, т. 2).

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МосСтрой", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли смежными земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080:105:168, 50:21:0080105:112 по данным ЕГРЗ?

Имеют ли пересечения земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080:105:168, 50:21:0080105:112 по данным ЕГРЗ?

Имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080:105:168, 50:21:0080105:112 строения или сооружения? Используются ли эти объекты правообладателями земельных участков?

Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:112 какая-либо бетонная конструкция, и, если да, то является ли она частью единой инженерной системы питьевой канализации города Видное?

В случае, если бетонная конструкция является частью питьевой канализации, требуется ли установление санитарно-защитных зон и влияет ли это обстоятельство на возможность использования смежных земельных участков, принадлежащих истцу?

15.11.2013 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 1185/13 Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МосСтрой" (л.д. 63-96, т.. 2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению от N 1185/13 от 14.11.2013 г. в результате сопоставления было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080:105:168, 50:21:0080105:112 являются смежными.

По данным ЕГРЗ земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080:105:168, 50:21:0080105:112 не имеют пересечений.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080:105:168, 50:21:0080105:112 расположены следующие строения и сооружения: лит. 1 (колодец сточных вод), лит.2 (насос перекачки), лит.3 (здание), лит.4 (здание), лит.5 (колодец сточных вод), лит.6 (колодец сточных вод), лит.7 (колодец сточных вод), лит.8 (колодец сточных вод), лит.9 (колодец сточных вод), лит.10 (колодец сточных вод), лит.11 (колодец сточных вод), лит.12 (колодец сточных вод), лит.13 (колодец сточных вод), лит.14 (колодец сточных вод), лит.15 (колодец сточных вод), лит.16 (колодец сточных вод), лит.17 (колодец сточных вод), лит.18 (колодец сточных вод), лит.19 (ограждение).

В результате их сопоставления было установлено, что сооружение лит.1 (колодец сточных вод), площадью 29 кв.м, сооружение лит. 5 (колодец сточных вод) пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:167. Также в результате сопоставления было установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика, закрепленная на местности ограждением (лит.19), пересекает границы земельных участков истца.

При осмотре строений и сооружений было установлено, что все строения и сооружения находятся в работоспособном состоянии и фактически используются ответчиком.

На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:112 расположено бетонное сооружение лит.1, являющееся колодцем сточных вод, к данному колодцу со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:112 проходит трубопровод, а в непосредственной близости от него расположено сооружение с техническим оборудованием системы ливневой канализации.

Экспертом сделан вывод о том, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080105:112 бетонное сооружение (колодец сточных вод) (лит.1) является частью системы ливневой канализации.

Отсутствие проектной документации на исследуемое сооружение, технического описания, составляемого предприятиями БТИ или Кадастровым инженером, а также проекта городских сетей г. Видное, определить является ли исследуемое сооружение единой инженерной системой хозяйственно-бытовой канализации города Видное по материалам дела не представляется возможным.

Эксперт в заключении указал также, что учитывая фактическое расположение системы очистки, установление охранных зон канализации накладывает ограничение на расположения капитальных строений и капитальных ограждений в пределах охранных зон линии канализации на земельном участке, принадлежащем истцу.

Исходя из существа проведенного экспериментального исследования, с учетом вышеизложенных выводов экспертов, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство нахождения спорных сооружений на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168, принадлежащих истцу.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Стройсервис" не представляет в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельство принадлежности спорных объектов, о сносе которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, не ответчику, а третьим лицам.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то, что в ходе проведенного экспертного исследования экспертами было установлено обстоятельство фактического использования спорных сооружений ответчиком.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательства принадлежности спорных сооружений иным лицам.

Таким образом, с учетом экспертного заключения по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец вправе требовать от ответчика сноса колодца сточных вод, литер 1, площадью 29 кв.м, колодца сточных вод, литер 5, ограждение литер 19, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, южнее города Видное, уч. N 10, поскольку факт наложения указанных сооружений ответчика на земельные участки истца установлен.

Поскольку арбитражный апелляционный суд располагает доказательствами того, что спорные сооружения находятся на территории земельных участков истца, считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы, понесенные истцом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, частью 2.3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-4035/13 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Видное-183" от иска в части требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" провести уборку строительного мусора с территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168, а также о восстановлении поверхностного слоя на указанных земельных участках.

Производство по делу N А41-4035/13 в указанной части прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в месячный срок осуществить снос и уборку возведенных на территориях земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167 и 50:21:0080105:168, следующих сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, южнее города Видное, уч. N 10: колодец сточных вод, литер 1, площадью 29 кв.м, колодец сточных вод, литер 5, ограждение литер 19.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видное-183" расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова