Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23298/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-15339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Рахметова А.О. доверенность от 05.12.2012 г.

от ответчика открытого акционерного общества "РЖД" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу N А55-15339/2013 (судья Бибикова Н.Д.), по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 72 277 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика 72 277 руб. 66 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета ОАО "АвтоВАЗ" за хранение груза на СВХ и ЗТК и платы за пользование вагонами в период с 30.04.2012 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу N А55-15339/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению истца, положения пункта 3 параграф 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении о сокращенном сроке исковой давности в данном случае не применимы, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует что срок предъявления претензий и исков применяется только к требованиям, вытекающим из перевозки груза, тогда как ОАО "АВТОВАЗ" не подавало заявку на перевозку груза фирмы "Mando Corporation". Согласно контракту N 19103 от 25.04.2007 г, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и фирмой "Mando Corporation", указанной фирмой осуществляется поставка оборудования на условиях DDU. В соответствии с толкованием "Инкотермс 2000" именно на продавца возложена обязанность по оплате всех расходов.

Полагает, что спор возник не из договора перевозки и применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который им не пропущен.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на судебные акты: постановление 14 арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А14-1861/2013, постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2013 г. N А60-26919/2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году ОАО "Российские железные дороги" осуществляло перевозку груза в адрес ОАО "АвтоВАЗ", поставка которого производилась на основании договора, заключенного между ОАО "АвтоВАЗ" и корейской фирмой "Mando Corporation".

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 046851, 051920, 051919, 051933, 051932, 051918, 051917, 051916, 051936, 051931, 051970, 051935, 051934, 051998, 053694, 053696, 053695, 062926, 064087, 064088, 066184, 066183, 065127, 065126, 066182, 071135,071134, 071133, 071132, 072228, с учетом актов общей формы NN 2/615, 2/615, 2/656, 2/655, 2/631, 2/632, 2/648, 2/649, 2/625, 2/628, 2/633, 2/659, 2/629, 2/630, 2/656, 2/655, 2/631, 2/632, 2/649, 2/648,, 2/679, 2/759, 2/758, 2/766, 2/759, 2/766, 2/758, 2/858, 2/893, 2/892, 2/890, 2/892, 2/891, 2/893, 2/940, 2/939, 2/991, 2/993, 2/940, 2/939, 2/958, 2/1018,2/1017, 2/1037, 2/1035, 2/1018, 2/1017, 2/1037, 2/1035, 2/1059 о нахождении спорных вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита, в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ОАО "АвтоВАЗ" денежные средства в сумме 72 277 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами NN 0000010000000655/0400015337 от 30.04.12, 000010000000655/0400015361 от 30.04.12, 0000010000000655/0500001652 от 05.05.12, 000010000000655/0500001629 от 05.05.12, 0000010000000655/0500003950 от 10.05.12, 00010000000655/0500003943 от 10.05.12, 0000010000000655/0500012170 от 25.05.12, 0000010000000655/0500012146 от 25.05.12; 0000010000000655/0600004106 от 10.06.12, 0000010000000655/0600004092 от 10.06.12, 0000010000000655/0600009651 от 20.06.12, 0000010000000655/0600009676 от 20.06.12, 0000010000000655/0600012347 от 25.06.12, 0000010000000655/0600015263 от 30.06.12, 0000010000000655/0700001508 от 05.07.12, 0000010000000655/0700001529 от 05.07.12, 0000010000000655/0700004061 от 10.07.12, 0000010000000655/0700004077 от 10.07.12 и накопительными ведомостями NN270402, 030529, 030528, 040508, 040507, 030526, 030527, 030525, 040511, 040506, 050506, 040510, 040509, 100513, 220507, 220508, 220509, 070609, 180614, 180613, 220605, 220606, 030707, 030706, 030705, 030704, 090704.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2012 N 89000/5-4416, в которой указало, что денежные средства списаны ОАО "РЖД" с лицевого счета ОАО "АвтоВАЗ" необоснованно, поскольку ОАО "АВТОВАЗ" не подавало в адрес ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов (оборудования) корейской фирмой "Mando Corporation", согласно контракту N 19103 от 25.04.2007 г, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и фирмой "Mando Corporation", указанной фирмой осуществляется поставка оборудования на условиях DDU и все расходы должен нести продавец и просил возвратить неправомерно списанные денежные средства (Т.1, л.д.27)

Письмом от 26.09.2012 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию, ссылаясь на ст.120 УЖДТ РФ и п.7 Правил предъявления и рассмотрения претензий. (Т.1, л.д.26).

В мае 2013 года истец письмом от 26.05.2013 N 89000/5/2763 направил ответчику документы, необходимые в обоснование своих требований.

Данное письмо оставлено ОАО "РЖД" без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 22 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что простой вагонов не был вызван выполнением ОАО "РЖД" каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 -197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Установив, что спорная перевозка осуществлялась в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, что следует из наименования самой накладной "СМГС - Накладная малой скорости", формы накладной и сведений, занесенных в накладную, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данную перевозку в полной мере распространяются положения СМГС о сроке исковой давности.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 параграф 2 статьи 31 СМГС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 СМГС).

Установив, что списание денежных средств с лицевого счета истца было произведено в период с 30.04.2012 по 10.07.2012 г., тогда как претензия от 26.05.2013 N 89000/5-2863 с представлением документов необходимых для удовлетворения требований ОАО "АвтоВАЗ" в нарушение статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении направлена ответчику за пределами 9-ти месячного срока, а исковое заявление ОАО "АвтоВАЗ" отправлено в Арбитражный суд Самарской области 18 июля 2013 года (т.3 л.д.130), т.е по истечении 9-ти месяцев с момента списания спорных денежных средств с лицевого счета ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 797, 195,197, 199, 200 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3 параграф 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении о сокращенном сроке исковой давности в данном случае не применимы, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует что срок предъявления претензий и исков применяется только к требованиям, вытекающим из перевозки груза, тогда как ОАО "АВТОВАЗ" не подавало заявку на перевозку груза фирмы "Mando Corporation", отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Из представленных истцом копий транспортных железнодорожных накладных усматривается, что ОАО "АВТОВАЗ" является грузополучателем, участником отношений, вытекающих из договора международной перевозки.

Ссылки истца на судебные акты: постановление 14 арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 г. по делу N А14-1861/2013, постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2013 г. N А60-26919/2012 отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и приведенных истцом в обоснование позиции дел, не являются аналогичными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года по делу N А55-15339/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов