Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 01АП-7981/13

г. Владимир

07 февраля 2014 г.

Дело N А43-17030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-17030/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (ИНН 5257079570, ОГРН 1065257043059) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 5260246559, ОГРН 1095260001506) о взыскании 4 833 824 руб. 53 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") о взыскании 146 550 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 146 550 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 47 391 руб. 73 коп. государственной пошлины.

ООО "УправДом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несвоевременное выставление истцом счетов-фактур, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести соответствующую оплату.

ООО "УправДом" считает неправильным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 47 391 руб. 73 коп., поскольку истец частично отказался от иска.

ООО "Нижновтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 33043.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2013 года включительно производил ответчику отпуск тепловой энергии, предъявляя к оплате счета-фактуры.

Согласно условиям пункта 7.1 договора окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию (мощность) производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур.

Наличие задолженности по оплате за тепловой энергии в сумме 4 731 795 руб. 38 коп. явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 550 руб. 74 коп., за период с 16.02.2013 до 21.10.2013.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами обоснованно признано судом правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 21.10.2013 составили сумму в размере 146 550 руб. 74 коп.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера ответственности в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав заявление тем, что на момент рассмотрения дела задолженность оплачена в полном объеме.

При этом ответчик просил снизить не ставку рефинансирования, примененную истцом при расчете процентов, а сумму начисленных процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае при расчете процентов, подлежащих взысканию, истец применил наименьшую ставку (8,25%), действовавшую в спорный период. Снижение процентов ниже однократной учетной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Добровольное погашение долга на день рассмотрения спора не может служить основанием для снижения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера ответственности.

Ссылка ответчика на неполучение от истца счета-фактуры не является самостоятельным основанием для несвоевременной оплаты.

В силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом исключительно для принятия покупателем соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Хозяйственные операции между субъектами гражданского оборота оформляются соответствующими первичными документами.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву только лишь отсутствия доказательств получения ответчиком счета-фактуры не имеется.

Довод ответчика о необоснованным взыскании с него государственной пошлины в размере 47 391 руб. 73 коп. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отказ истца от иска связан с погашением долга после обращения истца в арбитражный суд, что влечет в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возложение обязанности по ее уплате на ответчика.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-17030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина Н.А. Насонова