Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 16АП-4369/13

г. Ессентуки

12 февраля 2014 г.

Дело N А20-3161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу N А20-3161/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ", с. Черная Речка,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: Банк "Нальчик" ООО, г. Нальчик,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 08.05.2013 N 06-09/35, (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике - Кадыкоев М.А. по доверенности от 16.09.2013 N 04-06-08/1493 и Ошхунов Т.Х. по доверенности от 02.07.2013 N 04-01-67/1103;

от общества с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" - Голуков А.Х. по доверенности от 11.01.2014 N 7.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о назначении административного наказания от 08.05.2013 N 06-09/35 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 053 946 рублей 67 копеек.

Решением суда от 21 ноября 2013 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике от 08.05.2013 N 06-09/35 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 053 946 рублей 67 копеек, вынесенное в городе Нальчике, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" признано незаконным и отменено полностью.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" из федерального бюджета возвращено 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2013 N 01.

Решение мотивированно тем, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на его счет в уполномоченном банке, и им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Обществом не приняты надлежащие меры по соблюдению требований законодательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Банк "Нальчик" ООО участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу N А20-3161/2013 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что между обществом (поставщик) и компанией "TEGINABONU" firmasi, Республика Узбекистан (покупателем), заключен договор от 20.04.2011 N 20/04 на поставку продукции (подсолнечного масла) на сумму 5 000 000 долларов США (далее - договор). В соответствии с пунктом 3 договора поставка осуществляется в сроки и согласно отгрузочным реквизитам покупателя, указанным в спецификациях к договору. Допускаются частичные отгрузки по согласованию сторон. Датой поставки продукции является дата отметки о прохождении границы Республика Узбекистан - Республика Казахстан на железнодорожной станции пограничного перехода Сары-Агаш (дата DAF в соответствии с Инкотермс-2000), если иное не согласовано в спецификациях к настоящему договору. Согласно пункту 5 договора все платежи по договору осуществляются в долларах США. Расчеты по настоящему договору производятся путем выставления Документарного Безотзывного Покрытого Аккредитива (UCP 600) из следующего банка: SUISSE BANK PLC, Trojan House, Top floor, 34 Arcadia Avenue, London N3 2JU, United Kingdom, в пользу продавца. Датой оплаты стоимости каждой партии продукции считается дата зачисления денежных средств на транзитный счет поставщика. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

В отношении указанного договора обществом 28.04.2011 оформлен паспорт сделки N 11040001/0695/0000/1/0 в Банке "Нальчик" ООО.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 N 1 внесены изменения в договор относительно срока его действия, срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.07.2012, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. Паспорт сделки от 28.04.2011 N 11040001/0695/0000/1/0 переоформлен 24.01.2012.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 N 2 стороны определили, что срок действия договора - с момента его подписания и до 31.12.2012, в части взаиморасчетов по фактически отгруженной продукции до 31.12.2012. Паспорт сделки от 28.04.2011 N 11040001/0695/0000/1/0 переоформлен 03.08.2012.

Во исполнение заключенного договора общество поставило в мае - июле 2011 года иностранному контрагенту товар, масло растительное подсолнечное (код товара 1512199001) на общую сумму 1 174 000 долларов США по следующим таможенным декларациям: N 10802020/170511/0000407 на сумму 54 5000 долларов США, N 10802020/030611/0000471 на сумму 18 5000 долларов США, N 10802020/100611/0000495 на сумму 17 5000 долларов США, N 10802020/240611/0000540 на сумму 17 5000 долларов США, N 10802020/220711/0000626 на сумму 94 000 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11040001/0695/0000/1/0 по состоянию на 26.02.2013 во исполнение условий договора оплата за поставленный товар произведена в общей сумме 74 155 долларов США: на банковский счет общества 27.09.2011 были зачислены денежные средства в сумме 49 500 долларов США, 20.12.2011 - 24 655 долларов США.

Установив, что по условиям заключенного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2012 оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 31.12.2012, фактически на 20.03.2013 не поступило 1 099 845 долларов США. Минераловодская таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 N 10802000-218/2013 по факту невыполнения обществом обязанности по получению денежных средств в сумме 1 099 845 долларов США от нерезидента - компании "TEGINABONU" firmasi, Республика Узбекистан, на свой банковский счет в уполномоченном банке за переданный по договору товар в срок, предусмотренный договором и письмом от 20.03.2013 N 17-28/4529 (входящий номер 354 от 26.03.2013) направила в управление материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, управление пришло к выводу о невыполнении резидентом, обществом, обязанности по получению денежных средств в сумме 1 099 845 долларов США от нерезидента, компании "TEGINABONU" firmasi, Республика Узбекистан, управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере % от суммы невозвращенных в установленный срок денежных средств, что составило 25 053 946 рублей 67 копеек с учетом курса доллара США 30,3727 по состоянию на 01.01.2013.

Протокол составлен и постановление вынесено полномочными лицами, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений со стороны административного при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Срок действия договора истек 31.12.2012, однако денежные средства в сумме 1 099 845 долларов США на банковский счет общества не поступили.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не учел следующего:

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП России является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае ООО "Концерн-ЗЭТ".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении резидентом, в данном случае ООО "Концерн-ЗЭТ", в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

В ходе рассмотрения дела в ТУ Росфиннадзора в КБР и в дальнейшем в ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде КБР установлено и подтверждено имеющимися и представленными документами, что ООО "Концерн-ЗЭТ" на момент заключения дополнительного от 27.07.2012 г. N 2, в период действия нового срока действия договора, а именно до 31.12.2012 г. и вплоть до начала в отношении него процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ не выполняло действия по разрешению спорных вопросов предусмотренных договором поставки.

Из текста контракта и соглашения N 1 следует, что общество, взяв на себя обязательство отгрузить товар, не предусмотрело встречной обязанности контрагента по своевременному перечислению денежных средств, не установило срока оплаты, а напротив, согласилось с условием о том, что договор действует в части оплаты до полного погашения задолженности, что означает возможность длительной неоплаты товара.

Дополнительным соглашением N 2 общество предоставило контрагенту оплатить товар до 31.12.2012 г., то есть, предоставив отсрочку на полтора года после отгрузки товара (май-июнь 2011).

Общество не учло положения статей 58-59 "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Венская Конвенция)

Согласно статье 59 Венской Конвенции:

1) Если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

2) Если договор предусматривает перевозку товара, продавец может отправить его на условиях, в силу которых товар или товарораспорядительные документы не будут переданы покупателю иначе, как против уплаты цены.

В соответствии со статьей 59 Венской Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Суд пришел к выводу о том, что общество предприняло все меры для получения валютной выручки: вело переписку, розыск контрагента, обращалось с письмами в различные органы.

При этом судом не учтено, что действия, на которые он ссылается как на доказательство принятия обществом всех зависящих мер по возврату денежных средств из-за границы произведены в период до заключения дополнительного соглашения от 27.07.2012 г. N 2 и не могут быть применены к периоду после заключения дополнительного соглашения от 27.07.2012 г. N 2, поскольку не дали никакого результата. Так, Министерство иностранных дел России письмом от 06.07.2012 указало на представление неверных данных о контрагенте (том 2 л.д. 129-130); письмо МИД от 08.06.2012 (том 2 л.д.) касается иной компании - "FREEGEM LIMITED", в отношении которой невозможно получить информацию из-за несоблюдения процедуры запроса.

Не учтено также, что обществу было известно, что Банк "Нальчик" 25.07.11 представил трассату пакет документов по аккредитиву, обращался с письмами о том, что возвращенные трассатом документы не получены и не указаны причины их возврата, направлял документы повторно (том 2 л.д. 63-64, 95-100) и получил только часть выручки 27.09.11 и 20.12.11 из-за отсутствия акцепта.

Суд, указав на то, что покупатель письмами от 17.10.2011, от 10.05.2012 N 57 директор компании "TEGINABONU" firmasi объяснял причины просрочки оплаты товара по договору, выражал согласие оплатить задолженность за поставленный товар, не учел, что письмом (том 2 л.д. 114, том 3 л.д. 13) покупатель выражает готовность оплатить товар по открытому аккредитиву от 13.05.2011, по котому не оплачена сумма из-за отсутствия акцепта и срок действия которого истек, и документы по нему возвращались; переписка с частными лицами (том 2 л.д. 121-128) не может быть принята во внимание, так не доказано происхождение этих документов.

Вывод суда о том, что общество осуществляло розыск законных представителей общества, направляло своих представителей для решения вопросов по заключенному договору в Республику Узбекистан не основан на доказательствах. Приобщенные к материалам дела билеты по маршруту Москва-Ташкент-Москва (том 1 л.д. 83-105), сами по себе не являются таким доказательством, поскольку не содержат цели поездки и не подтверждают, что поездка осуществлялась в интересах общества, доказательств реальности поездки (посадочные талоны, отметки аэропорта и т.д.) не имеется; билеты не переведены на русский язык. Других документов, подтверждающих то, что поездка осуществлялась в интересах общества, содержание поручения и сведений о результатах не имеется.

Из текста письма от 10.05.2012 N 57 (том 2 л.д.113) следует, что компания имеет проблемы с оплатой (наличие судебных издержек), намерена реализовать пряжу, но неправильно указала адрес и реализация не состоялась.

На момент заключения дополнительного соглашения от 27.07.2012 г., общество обладало информацией, что срок действия аккредитива истек.

Обществом при заключении дополнительного соглашения от 27.07.2012 г. N 2 не приняты меры по установлению новых форм оплаты товара нерезидентом или подтверждению прежней формы оплаты по договору в виде аккредитива.

Подпунктом 8.7 пункта 8 "Ответственность сторон" договора поставки от 20.04.2011 г. N 20/04, предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, должны решаться путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде г. России.

ООО "Концерн-ЗЭТ", имея достаточную информацию и подтверждающие документы о невозможности решить спорные вопросы по договору поставки от 20.04.2011 г. N 20/04, путем переговоров между сторонами, вплоть до 26.04.2013 г., т.е. до возбуждения административного дела (протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 г.) не обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании "TEGINABONU" firmasi, Узбекистан суммы долга в размере 1 099 845 долларов США.

ООО "Концерн-ЗЭТ" не было представлено доказательств, что при исполнении контракта им проверялись благонадежность и деловая репутация нерезидента путем обращения ТПП РФ и иные государственные органы, не представлено доказательств ведения претензионной работы с нерезидентом. Вся представленная переписка произведена с использованием социальных сетей, отсутствуют письма направленные в юридический адрес нерезидента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что обществом приняты надлежащие меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения. Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры, поскольку общество было уведомлено о месте и времени составлении протокола и рассмотрения материалов проверки, права разъяснены.

Административный орган с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, верно определил размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу N А20-3161/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу N А20-3161/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Концерн - ЗЭТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова