Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23957/13

город Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-20111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сигма-люкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-20111/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску открытого акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сигма-люкс" (ОГРН 1111690032838, ИНН 1660153679) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казметрострой" (далее - ОАО "Казметрострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сигма-люкс" (далее - ООО "Компания Сигма-люкс", компания, ответчик) об обязании сдать в полном объеме работы, предусмотренные договором субподряда от 15.02.2013 N 2с/05-07, представить акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, всю исполнительную документацию, и взыскании 536 012 рублей 48 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания Сигма-люкс" в пользу ОАО "Казметрострой" взыскано 496 615 рублей 02 копейки неустойки, 12 711 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, а в части отказа в иске - сдачей ответчиком и принятием истцом спорных работ, и в связи с этим иным расчетом неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец уклонялся от подписания актов КС-2, КС-3. Пени подлежат начислению за просрочку невыполненных работ, а не за просрочку не сданных работ. Судом первой инстанции не выяснен срок выполнения работ, а также была ли просрочка непосредственно в выполнении работ. Истец несвоевременно перечислил ответчику авансы, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2с/05-07 от 15.02.2013 (далее - договор субподряда, л.д. 11-16), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объекту второй участок первой линии метрополитена в г. Казани от станции "Козья Слобода" до станции "Авиастроительная", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их Генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 8.6 договора субподряда срок действия настоящего договора определяется с момента его подписания и до 20.04.2013.

15.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, согласно п. 1 которого ориентировочная стоимость работ по объекту "Станция "Заводская" - изготовление и монтаж: конструкций металлических архитектурных" на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составила 9 233 976 руб. и включала в себя стоимость материалов в сумме 8 798 249 руб. и стоимость работ по монтажу в сумме 435 727 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения работ: с 15.02.2013 по 15.04.2013.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, согласно п. 1 которого ориентировочная стоимость работ по объекту "Дымозащитные экраны: станции метро "Декабристов", "Авиастроительная", "Московская" Вестибюли N 1 и N 2" составила 1 496 085 руб. и включала в себя стоимость материалов в сумме 1 454 198 руб. и стоимость работ по монтажу в сумме 41 887 руб.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения N 2 срок выполнения работ: 10.04.2013-30.04.2013.

Согласно пункту 7.5 договора субподряда в случае нарушения сроков завершения работ, субподрядчик начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает генеральному подрядчику пению в размере 0,05 % за каждый день просрочки выполнения работ.

Полагая, что ответчиком работы по указанным дополнительным соглашениями не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и на основании п. 7.5 договора просит обязать ответчика сдать в полном объеме работы, предусмотренные договором, и взыскать 536 012 руб. 88 коп. (470 932 руб. 78 коп. + 65 079 руб. 70 коп.) неустойки, начисленной соответственно на сумму 9 233 976 руб. за период с 16.04.2013 по 26.07.2013 и на сумму 1 496 085 руб. за период с 01.05.2013 по 26.07.2013.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, ответчик предъявил истцу к приемке работы, выполненные по договору, направив ответчику письмами для подписания акты по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда и дополнительным соглашениям к ним ответчиком представлены акты выполненных работ КС-2 (л.д.107-125), а также доказательства направления их истцу.

Письмом N 75 от 22.07.2013 г. ответчик направил исполнительную документацию, а также акты КС-2, КС-3 по спорным объектам, получение данного письма ответчиком подтверждается вх. N 3457 от 23.07.2013 г. (л.д. 63).

В последующем ответчиком неоднократно направлялись акты КС-2, КС-3 в адрес истца, что подтверждается актом и перепиской сторон (л.д. 61,62). Акт КС-2 на сумму 8867908 руб. был подписан истцом в октябре 3013 года (л.д.126-130).

Истец в ходе рассмотрения дела факт получения указанных актов не оспорил. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, а также письмами истца в адрес технического надзора о направлении актов на проверку (л.д. 65-66, 68-71).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2013 истцу было предложено обосновать отказ от подписания актов выполненных работ.

Истцом было представлено письмо от 16.09.2013 об отказе в согласовании актов в связи с недостатками в исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированных возражений отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представлено.

Замечания истца в отношении исполнительной документации, заявленные после обращения с иском в суд, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку передача исполнительной документации в комплекте и ее принятие истцом подтверждается материалами дела. Кроме того, замечания истца, предъявляемые к исполнительной документации, являются устранимыми (отсутствие подписей на актах освидетельствования скрытых работ), само по себе отсутствие или неполнота указанной документации не могут свидетельствовать о не выполнении строительных работ ответчиком и повлечь отказ в подписании актов выполненных работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Истец, получив от ответчика акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке работ и подписания актов ответчику не направил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по второму участку первой линии метрополитена в г.Казани от станции "Козья Слобода" до станции "Авиастроительная", предусмотренные договором субподряда N 2с/05-07 от 15.02.2013, считаются сданными ответчиком и принятыми истцом на сумму 8 867 908 руб. и на сумму 1 496 085 руб. - 23.07.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика сдать в полном объеме работы, предусмотренные договором.

Требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, но в ином количестве дней.

При расчете судом дата сдачи работ определена в отношении работ на сумму 8 867 908 руб. по дополнительному соглашению N 1 с 16.04.2013, в отношении работ на сумму 1 496 085 руб. по дополнительному соглашению N 2 с 01.05.2013, период просрочки по договору определен до момента сдачи выполненных работ ответчиком истцу на основании актов КС-2, полученных последним, то есть 23.07.2013.

Учитывая данное обстоятельство, размер неустойки составил 496 615 руб. 02 коп. (8 867 908 руб. х 0,05 % х 98 дней = 434 527 руб. 49 коп. + 1 496 085 х 0,05 % х 83 дня = 62 087 руб. 53 коп).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной сдачи работ в сроки, установленные договором, либо соблюдения им требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в части приостановления выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в срок, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 496 615 рублей 02 копейки неустойки, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-20111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин