Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-13646/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А47-5882/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5882/2013 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (далее - учреждение, управление, фонд) N 06642340037662 от 26.02.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По мнению общества, оспариваемое требование не содержит существенных сведений, в нем не указаны сроки уплаты страховых взносов и пени, подробные данные об основаниях возникновения недоимки, периодах, сроках уплаты, в связи с чем, не представляется возможным установить за какой период начислена задолженность, срок ее уплаты, проверить правильность расчета пени.

Кроме того, по данным общества задолженность, в размере, отраженном в оспариваемом требовании, отсутствует (т. 1 л.д. 18-20).

В отзыве учреждение указало, что требование соответствует утвержденной форме, к нему прилагается расчет пени на 4 листах с указание периода просрочки, срока уплаты, ставки рефинансирования. После выставления требования от общества поступали платежи согласно реестру, но полностью задолженность не погашена (т. 2 л.д. 3-6).

Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод, что требование об уплате недоимки соответствует фактической обязанности по уплате, форма и содержание документа соответствуют установленным требованиям, пени исчислено правильно (т. 1 л.д. 94-97).

04.12.2013 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Суд 08.08.2013 без проведения предварительного судебного заседания, без заслушивания сторон, исследования доказательств по делу счел дело подготовленным и перешел сразу к судебному разбирательству. В нарушение ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) ни в определении, ни иным образом не были разъяснены обществу права, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 135 АПК РФ. Общество ни в какой форме не давало своего согласия на переход от предварительного заседания к судебному разбирательству в том же судебном заседании (т. 2 л.д. 107-108).

Фонд в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске, необходимости представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено АПК РФ, предварительные заседания в суде апелляционной инстанции не проводятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Фонд направило в адрес общество требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06642340037662 от 26.02.2013 со сроком исполнения - 22.03.2013, согласно которому обществу предлагалось уплатить в бюджет задолженность в сумме 1 183 620, 93 руб. (т.1, л.д.38), предприняты дальнейшие меры по взысканию задолженности.

17.06.2013 судом вынесено определение о назначении предварительного заседания на 16.07.2013, в определении разъяснены права предусмотренные ст.41 АПК РФ (т.1 л.д.2), документ получен плательщиком 20.06.2013 (т.2 л.д.51).

16.07.2013 предварительное заседание отложено по ходатайству общества (т.2 л.д.54) на 08.08.2013, определением от 08.08.2013 суд назначил судебное рассмотрение на 09.09.2013, отложил на 10.10.2013, вынес решение.

Плательщик во всех судебных заседаниях участия не принимал, имеются доказательства получения им судебных определений.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного заседания в судебное без согласия плательщика.

Из содержания жалобы следует, что законность судебного решения в части признания законным требования об уплате не обжалуется, оценка этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дается.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 134 Кодекса подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что суд 08.08.2013, признав предварительные мероприятия завершенными, назначил рассмотрение дела на 09.09.2013, затем отложил рассмотрение на 10.10.2013, т.е. факт перехода в одном судебном заседании из предварительного заседания в судебное отсутствует. Общество извещалось о времени и месте судебных заседаний, в определении суда ему были разъяснены процессуальные права, нарушения процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Суд при переходе из предварительного заседание в судебное и назначении судебного заседание не связан отсутствием согласия участника дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В связи с предоставлением ООО "Уральский завод строительных конструкций" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2013 по делу N А47-5882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов